Решение по делу № 2-1676/2017 от 21.06.2017

ДЕЛО № 2-1676/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Ступино к Туманову Евгению Владиславовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Ступино обратилась в суд с иском к Туманову Евгению Владиславовичу, в котором просит взыскать сумму убытков в размере 836152.73 рубля, причиненных государству в лице ИФНС.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года являлся руководителем ООО «Ювеста Плюс», которой по результатам проведения документальной проверки была начислена и не уплачена задолженность в размере 2 061 059.06 рублей; сумма задолженности по результатам апелляционной жалобы снижена на 60 088.48 рублей в результате отмены начислений по штрафам, остальная сумма не была погашена, в том числе, и путем взыскания налога в порядке ст.46 НК РФ. Учитывая, что руководитель юридического лица своевременно не исполнил обязанность и не обратился в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, с указанным заявлением была вынуждена обратиться инспекция. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювеста Плюс» признано банкротом, и в отношении него было назначено конкурсное производство, по окончании которого с ИФНС, как заявителя, были взысканы расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в виду недостаточности у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Данная сумма для государства является убытком, причиненным бездействием руководителя ООО «Ювеста Плюс» Тумановым Е.В., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, требования по иску поддержал.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, по доводам, изложенным письменно.

Суд, выслушав стороны; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу п.2 ст.6 этого же Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.33 названного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п.2 ст.10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п.2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г.Ступино по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлено ООО «Ювеста Плюс» требование № о взыскании задолженности, в том числе по налогам (сборам) в размере 3 057 630.05 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Ступино постановлено о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов с ООО «Ювеста Плюс» в размере 2 000 171.13 рублей.

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Ювеста Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества избран Туманов Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС в лице ИФНС России по г.Ступино обратилась с Арбитражный суд Московской области с заявлением, в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ООО «Ювеста Плюс» банкротом, и определением АС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования признаны обоснованными, и в отношении ООО «Ювеста Плюс» введено наблюдение с утверждением временного управляющего Хрисаненкова <данные изъяты>

Решением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювеста Плюс» признано банкротом с утверждением Хрисаненкова ФИО7 конкурсным управляющим.

Определением АС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Хрисаненков ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ювеста Плюс» и утвержден Виногоров ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ определением АС Московской области конкурсное производство в отношении ООО «Ювеста Плюс» завершено.

Определением АС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по г.Ступино, как заявителя, в пользу арбитражного управляющего Виногорова ФИО10 взыскано вознаграждение за период конкурсного производства по делу о признании ООО «Ювеста Плюс» банкротом в размере 641845.45 рублей, а также расходы на ведение процедуры банкротства за период конкурсного производства в размере 194307.28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Ступино перечислило на счет арбитражного управляющего Виногорова ФИО11 836 152.73 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющие для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждение арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Туманов Е.В., являвшийся генеральным директором ООО «Ювеста Плюс» на спорный период, нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.37 и п.2 ст.38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, о денежных средствах и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности то, что с 2009 года у должника возникла и нарастала задолженность по обязательным платежам, руководитель должника – генеральный директор Туманов Е.В. должен был в кратчайший срок обратиться с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом), принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, что привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения конкурсным управляющим, осуществлявшим процедуру банкротства данного лица и взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы, суд находит обоснованным взыскание с ответчика расходов в связи с оплатой Федеральной налоговой службой России вознаграждения конкурсному управляющему.

Положениями статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии религиозной организации, по решению суда может быть признан несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, устанавливающей ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательства должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше положений Закона следует, что правовое регулирование процесса признания должника несостоятельны (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельное (банкротстве)"; обязанность должника ООО «Ювеста Плюс» по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возложена на руководителя должника, которым являлся Туманов Е.В.

Исходя из содержания изложенных норм, круг лиц, на которых возложена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, прямо определен в законе - это руководитель должника либо индивидуальный предприниматель.

Между тем, доказательств обращения Туманова Е.В. к участникам Общества по вопросу банкротства общества, необходимости подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО «Ювеста Плюс» несостоятельным, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИФНС России по г.Ступино к Туманову Евгению Владиславовичу удовлетворить:

- Взыскать с Туманова Евгения Владиславовича в пользу ИФНС России по г.Ступино убытки в размере 836152 (восемьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Ильина О.И.