Решение по делу № 33-3177/2021 от 01.03.2021

Судья Попов М.В. дело № 33-3177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2020 по исковому заявлению Елманова Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэспресс» о расторжении опционного договора, взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по частной жалобе Елманова Андрея Алексеевича в лице представителя Казаряна Мелса Гарниковича

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Елманова Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэспресс» о расторжении опционного договора, взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Казаряна М.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Елманов А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о расторжении опционного договора, взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2020 года между Елмановым А.А. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № <...> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», для приобретения транспортного средства «KIA ХМ FL (Sorento)».

04 июня 2020 года между Елмановым А.А. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № <...> на срок 36 месяцев, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: «КIА ХМ FL», цвет-белый, VIN- № <...> по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № <...> от 04 июня 2020 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Стоимость опционного договора составляет 165600 рублей.

Опционный договор «АВТОУверенность» был навязан Елманову А.А., необходимая информация не была предоставлена, документы предоставлены на подпись без предварительного ознакомления.

14 июля 2020 года Елманов А.А. через своего представителя обратился с заявлением в ООО «Автоэкспресс» с требованием расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № <...> от 04.06.2020 г. и вернуть денежные средства в размере 165 600 рублей.

ООО «Автоэкспресс» в своем ответе на заявление Елманова А.А. от 14 июля 2020 года указал, что в случае прекращения договора, цена опциона возврату не подлежит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть опционный договор АВТОУверенность» № <...> от 04 июня 2020 года, заключенный Елмановым А.А и ООО «Автоэкспресс» который является навязанным. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Елманова А.А денежные средства в размере 165600 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей оплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № <...> от 04 июня 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Елманова А.А. – Казарян М.Г., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

3 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

На основании ч. 2 ст. 29 Закона в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (пп. 2 п. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2020 года); 2) микрофинансовые организации (пп. 3 п. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021 года); 3) кредитные потребительские кооперативы (пп. 4 п. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021 года); 4) ломбарды (пп. 5 п. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021 года); 5) кредитные организации (пп. 6 п. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021 года); 6) негосударственные пенсионные фонды.

Из представленного материала следует, что требования Елманова А.А. предъявлены к ООО «Автоэкспресс», которая осуществляет деятельность по розничной торговле легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

ООО «Автоэкспресс» в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном ст. 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, не входит.

Кроме того, Елманов А.А. в лице своего представителя Казаряна М.Г. обращался в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении опционного договора, что сторонами не оспаривалось.

Выводы суда первой инстанции о том, что с указанным заявлением обратился не сам истец, а его представитель, у которого отсутствуют такие полномочия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Хрущелевым С.М. 03 июля 2020 года, усматривается, что Елманов А.А. доверяет Казаряну М.Г., в том числе получать и представлять необходимые справки и документы во всех государственных и негосударственных органах и организациях, делать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Елманова А.А. по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному, отсуствие полномочий у представителя) у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы коллегия признает обоснованными.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года отменить, гражданское дело Елманова Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэспресс» о расторжении опционного договора, взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: