Решение по делу № 33а-11036/2019 от 20.08.2019

Судья: Семёнцев С.А. Дело № 2а-1369/2019 (33а-11036/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шилова А.Е.,

судей – Вачковой И.Г., Житниковой О.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 июня 2019г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Самара от 31 июля 2019г. об исправлении описки,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Серебренниковой Е.Г. (по доверенности), заинтересованного лица Гокина Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «РКЦ «Прогресс» Долговой О.О. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области об оспаривании решения и предписания.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекцией труда в Самарской области, в связи с обращением работника АО «РКЦ «Прогресс» Гокина Е.Е., проведена внеплановая документарная проверка требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой 28 декабря 2018г. составлен акт проверки №63/12-10828-18И-1 и выдано предписание №63/12-10828-18И, которым на АО «РКЦ «Прогресс» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты отпускных сумм Гокину Е.Е. Решением заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Самарской области Макаровой О.Ф. от 29 января 2019г. акт проверки №63/12-10828-18И-1 и предписание №63/12-10828-18И оставлены без изменения, жалоба АО «РКЦ «Прогресс» - без удовлетворения. По мнению административного истца, предписание №63/12-10828-18И от 28 декабря 2018г. и решение заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Самарской области Макаровой О.Ф. от 29 января 2019г. являются незаконными, поскольку вопрос о правомерности начисления отпускных сумм, в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам не относящимся к его компетенции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «РКЦ «Прогресс» просило суд признать незаконными и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Самарской области Макаровой О.Ф. от 29 января 2019г. и предписание №63/12-10828-18И от 28 декабря 2018г. об устранении выявленных нарушений, возложив расходы по оплате государственной пошлины на административного ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июня 2019г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Самара от 31 июля 2019г. об исправлении описки административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным предписание от 28 декабря 2018г. № 63/12-10830-18-И, вынесенное начальником отдела Лютиковой С.И. в отношении АО «РКЦ «Прогресс» и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Макаровой О.Ф. от 29 января 2019г. С Государственной инспекции труда в Самарской области в пользу АО «РКЦ «Прогресс» взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

С указанным решением не согласился представитель Государственной инспекции труда в Самарской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Серебренникова Е.Г. (по доверенности), заинтересованное лицо Гокин Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований АО «РКЦ «Прогресс» отказать.

Представитель АО «РКЦ «Прогресс» Долгова О.О. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного кодекса Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Макаровой О.Ф. №63/12-9198-18-И от 23 ноября 2018г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И. проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения АО РКЦ «Прогресс» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проведение документарной проверки назначено в связи с обращением работника АО РКЦ «Прогресс» Гокина Е.Е.

По результатам проверки 28 декабря 2018г. составлен акт проверки №63/12-10828-18-И и выдано предписание №63/12-10830-18-И, которым на АО РКЦ «Прогресс» в срок до 28 января 2019г. возложена обязанность:

произвести перерасчет оплаты отпуска Гокину Е.Е. в 2018г. с учетом подпункта «в» пункта 5 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы. Основание – статьи 357, 139 Трудового кодека Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922 (ред. от 10 декабря 2016 г.);

произвести доплату отпускных сумм Гокину Е.Е. с учетом предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации. Основание - статьи 357, 135, 136, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 января 2019г. в Государственную инспекцию труда в Самарской области поступили возражения АО РКЦ «Прогресс» в отношении акта внеплановой проверки и предписания №63/12-10828-18-И от 28 декабря 2018г.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Макаровой О.Ф. акт внеплановой проверки от № 63/12-10828-18-И и предписание № 63/12-10830-18-И от 28 декабря 2018г. оставлены без изменения, жалоба АО РКЦ «Прогресс» - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции ограничился выводом о превышении государственным инспектором труда Самарской области полномочий, указав на то, что в данном случае спор о правомерности перерасчета оплаты отпуска Гокину Е.Е. и доплате ему отпускных сумм с учетом предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда не может согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение положений статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации и не учтено, что при проведении внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения АО РКЦ «Прогресс» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекции труда Самарской области выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности по перерасчету оплаты отпуска Гокину Е.Е. и доплате отпускных сумм с учетом предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации.

Не проверив выявленные государственным инспектором труда факты нарушения работодателем статей 135, 136, 139, 236 Трудового кодека Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922 (ред. от 10 декабря 2016 г.), суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о незаконности оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Таким образом, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Установлено, подтверждено материалами, что Гокин Е.Е. работает в АО «РКЦ «Прогресс» с 27 декабря 1973г. в должности ведущего инженера по испытаниям.

Приказами от 30 декабря 2016г. № 1705 и от 25 декабря 2017г. № 1386 «О введении простоя по вине работодателя» для работников цеха № 2215 введен простой с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г., с 1 января 2018г. по 31 декабря 2018г. Согласно перечисленным приказам, список работников в простое, определяется ежемесячно распоряжениями по цеху.

Распоряжением до цеху № 2215 от 31 мая 2017г. № 87 Гокину Е.Е., установлен простой на период с 1 по 30 июня 2017г., распоряжением от 28 июня 2017г. № 107 - на период с 1 по 31 июля 2017г., распоряжением от 31 июля 2017г. № 135 - на период с 1 по 31 августа 2017г., распоряжением от 2 октября 2017г. № 178 - на период с 14 по 31 октября 2017г., распоряжением от 31 октября 2018г. № 206 - на период с 1 по 30 ноября 2017г., распоряжением от 1 декабря 2017г. № 238 - на период с 1 по 31 декабря 2017г., распоряжением от 26 декабря 2017г. № 265 - на период с 1 по 31 января 2018г., распоряжением от 31 января 2018г. № 22 - на период с 1 по 28 февраля 2018г., распоряжением от 2 марта 2018г. на период с 1 по 31 марта 2018г., распоряжением от 30 марта 2018г. № 76 - на период с 1 по 30 апреля 2018г.

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922 устанавливают особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту "в", пункта 5 указанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вместе с тем, в расчет среднемесячного заработка Гокина Е.Е. включены также 11 нерабочих праздничных дней, приходящихся на период простоя работника, что подтверждает вывод государственного инспектора о том, что расчет оплаты отпуска произведен с нарушением подпункта "в", пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание от 28 декабря 2018г. и решение от 29 января 2019г. являются законными, ввиду чего решение суда подлежит отмене, а заявление АО «РКЦ «Прогресс» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июня 2019г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление АО «РКЦ «Прогресс» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным решения от 29 января 2019 г. и предписания от 28 декабря 2018 г. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –