Решение по делу № 33-2716/2018 от 23.01.2018

Судья Галиуллин А.Р.                                                         Дело № 33-2716/2018

                                                                                     Учет № 190г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Перфильева С.М.,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришаева С.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гришаева С.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Гришаеву С.Н. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гришаева С.Н. и его представителя Тайсина Р.Х., поддержавших доводы жалобы, а также заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришаев С.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 15 февраля 2017 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава этого преступления. Одновременно ему было разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года указанный приговор был оставлен без изменения. На основании изложенного, ссылаясь на то, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде домашнего ареста причинили ему моральный вред, истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его возмещение денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Гришаев С.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в большем объеме, ссылаясь на то, что размер взысканной судом компенсации является заниженным и не соответствует перенесенным им страданиям, а также принципам разумности и справедливости. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что возмещению подлежат реально понесенные расходы, а суд не вправе произвольно уменьшать соответствующие суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении пришел к выводу о законности обжалуемого решения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 15 февраля 2017 года по делу № 1-43/2017 Гришаев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и, одновременно, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Этим же приговором за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по преступлению, предусмотренному пунктами «а» и «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском Гришаев С.Н. ссылается на то, что моральный вред ему был причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, и верно определил ее размер.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела и является заниженным, нельзя признать убедительными.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также его личности определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Гришаев С.Н. был оправдан в совершении преступления средней тяжести, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что мера пресечения в виде домашнего ареста применялась к истцу в рамках уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спора, степени его сложности и длительности судебного разбирательства разумным пределом возмещения является денежная сумма в                         размере 5 000 рублей.

Данный вывод суда признается судебной коллегией обоснованным.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской                      Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возмещению подлежат реально понесенные расходы, а суд не вправе произвольно уменьшать соответствующие суммы, судебная коллегия считает                      несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих определениях неоднократно указывал на то, что суд для обеспечения баланса интересов сторон имеет право по собственной инициативе проверять разумность расходов на оплату услуг представителя при их возмещении.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи