Решение по делу № 2-680/2022 от 31.03.2022

Дело 2-680/2022          УИД 47RS0007-01-2022-000860-46    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Пантус Т.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - Васильева Е.А., действующего на основании доверенности от 08 декабря 2021 года сроком действия по 31 декабря 2022 года, ответчика Лукьянова К.Е.

    гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Лукьянову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО 31.03.2022 через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской с исковым заявлением к Лукьянову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 700 763,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 207,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 835 500 руб. в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства на срок <данные изъяты>. Заемщик обязался вернуть сумму полученного кредита и уплатить проценты по нему по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет ответчика. Заемщиком не производилась оплата установленных в договоре ежемесячных платежей, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании кредита, однако погашение задолженности произведено не было, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении. Также просил об отмене обеспечительных мер, поскольку автомобиль передан истцу для добровольной реализации.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, подтвердив, что автомобиль передал истцу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 118).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.05.2020 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств клиента по настоящему Договору и целевого использования для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в сумме <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 20-21, 25-33).

Банк перечислил на счет № ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из данных денежных средств ответчик оплатил <данные изъяты> рублей за транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>)– в счет оплаты иных потребительских услуг (л.д.14).

Ответчик обязался производить платежи в погашение долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, 07 числа каждого месяца, начиная с 07.07.2020 в размере по <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 2 п. 2.1. Главы IV Общих условий Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании. В случае выставлении банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного досрочного погашения задолженности, указанной в требовании банка (л.д. 61-69).

    В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем в феврале 2022 года Банком было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с кредитным договором в срок до 09.03.2022 (л.д. 16).

Однако, ответчик предъявленные требования не исполнил, задолженность не погасил. По состоянию на 07.02.2022 задолженность клиента перед Банком составила <данные изъяты> (л.д. 12).

Таким образом, ответчиком условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств перед истцом по указанному договору, ответчиком не представлено, обоснованность произведенных истцом расчетов не оспорена.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены документами. Правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство (предмет залога) (л.д. 27).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

    В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного кредитного договора истец, кроме требования полного досрочного исполнения обязательств по договору имеет право потребовать также обратить взыскание на автомобиль, заложенный в обеспечение обязательств по договору.

    Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик (л.д. 125).

Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет долг в сумме <данные изъяты> руб., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и период нарушения сроков внесения периодических платежей.

В части заявленного истцом требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов.     

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями (л.д. 10) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 10 207, 64 руб.

По ходатайству истца определением Кингисеппского городского суда от 01.04.2022 в обеспечение исковых требований был наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> (л.д. 21).

От истца поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку спорный автомобиль ответчик передал истцу по акту приема- передачи для добровольной реализации (л.д. 131).

    В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает возможным одновременно с принятием решения суда отменить меры по обеспечению иска принятые определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01.04.2022, поскольку автомобиль передан истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Лукьянову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова Константина Евгеньевича в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 700 763 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 207 рублей 64 копейки, а всего взыскать 710 971 (семьсот десять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 835 500 рублей отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года.

Судья