Решение по делу № 2-90/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-90/2019                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца Корбан Д.А., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» к Шадрину ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэнерго» обратился в суд с иском к Шадрину ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Промэнерго» и ООО «Щит-Электромонтаж» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Промэнерго» в адрес ООО «Щит-Электромонтаж» была поставлена техническая продукция по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Продукция была принята покупателем, претензии по поводу несоответствия качества или количества поставленной продукции не заявлялись. В соответствии с п. 3.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) покупатель обязался производить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупателем оплачена продукция на сумму <данные изъяты> рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день долг по поставленной продукции составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 является генеральным директором ООО «Щит-Электромонтаж». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в досудебном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ претензия вернулась по причине невозможности вручения. На основании изложенного истец просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что ответчик выходил с ними на связь, хотел заключить мировое соглашение.

Ответчик Шадрин ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, почтовый конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.ст. 513, 516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго» (Поставщик) и ООО «Щит-Электромонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, в срок установленный настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях (л.д. 19-22).

Согласно п. 3.2. договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, если иная форма расчета не согласована сторонами.

В соответствии с п. 8.1. договора при просрочке оплаты товара Покупатель обязан оплатить Поставщику штрафные санкции в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго» (Поставщик) и ООО «Щит-Электромонтаж» (Покупатель) заключено Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о следующем: п. 3.4. Договора изложить в следующей редакции: «Покупатель производит оплату за товар в течение 30 дней с момента отгрузки товара. Сумма единовременной задолженности Покупателя не может превышать <данные изъяты> рублей. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны должны руководствоваться договором № от ДД.ММ.ГГГГ. До обмена оригиналами, факсимильные экземпляры настоящего соглашения, подписанные сторонами, имеют юридическую силу (л.д. 22).

Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поручитель (Шадрин ФИО8 обязался отвечать перед Поставщиком (ООО «Промэнерго») за исполнением Покупателем (ООО «Щит-электромонтаж») обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров электротехнического назначения. Поручитель солидарно с Покупателем несет ответственность по обязательствам Покупателя по Договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму просроченной задолженности за поставленную продукцию, уплату процентов, пеней (неустоек, штрафов) по Договору поставки, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, которые могут возникнуть у Поставщика в связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору поставки в том числе при судебном урегулировании спора (л.д. 23-24).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором ООО «Щит-электромонтаж» является Шадрин ФИО9 (л.д. 78-84).

Из товарных накладных, представленных истцом, следует, что со стороны ООО «Промэнерго» обязательства по договору поставки исполнены, осуществлена поставка товара, товар получен ООО «Щит-электромонтаж» (л.д. 25-62).

Как следует из объяснений представителя истца, полученный ООО «Щит-электромонтаж» товар не оплачен в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность по договору поставки перед ООО «Промэнерго».

Покупателем ООО «Щит-электромонтаж» ООО «Промэнерго» оплачена продукция на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.65-68).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго» и ООО «Щит-электромонтаж» следует, что задолженность ООО «Щит-электромонтаж» перед ООО «Промэнерго» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэнерго» направило в адрес Шадрина ФИО10 претензию об уплате задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта сверки (л.д. 71, 72).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что претензия ответчиком Шадриным ФИО11 не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена обратно отправителю (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Щит-электромонтаж» осуществлена лишь частичная оплата товара, полученного от истца, не оплачен товар в общей сумме – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком договоры поставки и поручительства не оспорены, возражений по расчёту суммы задолженности по оплате поставленного товара не представлено. Также ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату возникшей задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, иных доказательств, подтверждающих, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что ответчик Шадрин ФИО12 как поручитель ООО «Щит-электромонтаж» не исполнил обязательства по своевременной оплате товара, возникшие из договора поставки; расчет денежных сумм, подлежащих уплате ответчиком, выполненный истцом, является правильным.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Промэнерго» обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «Промэнерго» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Шадрина ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» сумму основного долга по договору поставки в размере 495 919,54 рублей.

Взыскать с Шадрина ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 159 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                 Ю.В. Бородкина