Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-21596/2024 [88-23764/2024] от 20.06.2024

УИД     31MS0076-01-2016-000937-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №88-23764/2024,

№2-655/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            13 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Череп Н.И. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Череп Н.И.

на определение мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 26 августа 2016 года постановлено взыскать с Череп Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 12 марта 2014 года по состоянию на 28 июля 2016 года в размере 293041,86 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3065,21 руб., всего 296107,07 руб.

4 апреля 2023 года от должника Череп Н.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 13 апреля 2023 года возражения Череп Н.И. относительно исполнения судебного приказа были возвращены.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 марта 2024 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Череп Н.И. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 26 августа 2016 года с Череп Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.

Копия судебного приказа направлена должнику 26 августа 2016 года.

Согласно почтовому уведомлению отправление получено лично Череп Н.И. 19 сентября 2016 года (л.д. 30), с заявлением об отмене судебного приказа она обратилась только 4 апреля 2023 года.

Доказательства тому, что в почтовом уведомлении подпись не принадлежит заявителю, Череп Н.И. не было представлено. Оснований сомневаться в подлинности выполненной подписи у судов не имелось.

Ни в возражениях относительно судебного приказа, ни в частной жалобе на определение мирового судьи от 13 апреля 2023 года заявителем не было приведено обоснований, по какой причине на протяжении более 6 лет Череп Н.И. не предпринимала действий, направленных на отмену судебного приказа.

Доказательств нарушения судом порядка отправления почтовой корреспонденции также не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 107, 109, 112, 121, 126, 128, 129 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 28, 30, 31-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с учетом даты выдачи приказа, суды пришли к правильному выводу о необходимости возврата возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░