Решение по делу № 2-410/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-410/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск                                                                  18 декабря 2014 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием представителя заявителя Гизатуллиной Ф.С. - адвоката Втулкина Н.В., представителя заинтересованного лица Нязепетровского РОСП Шерстневой С.В., заинтересованного лица Шлемина А.Н., представителя заинтересованного лица Шлемина А.Н. - адвоката Мурыгина С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гизатуллиной Ф.С. о признании вынесенных судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП Хажиевой О.Р. незаконными,

установил:

Гизатуллина Ф.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП Челябинской области Хажиевой О.Р.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Нязепетровского РОСП Хажиевой О.Р. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной задолженности с Гизатуллиной Ф.С. в пользу Шлемина А.Н., было вынесено постановление о её принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю, которое было объявлено в 10-00 часов и приведено в исполнение. Полагает данное постановление незаконным, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства не было случая, чтобы она уклонялась от явки по вызову к судебному приставу, кроме того, предпринимала меры для исполнения судебного решения.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Нязепетровского РОСП Хажиевой О.Р. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении её ответственным хранителем арестованного имущества, а именно: Резервуар 1 - ДТ, резервуар 2 - 95, резервуар 3 - 80, резервуар 4 - 80, резервуар 5 - 92, всего пять наименований на сумму <данные изъяты> руб., в том числе дизельное топливо - 6783 л., бензин а/и 95 - 5000 л., бензин а/и 80 - 4010 л., бензин а/и 92 - 4633 л., которое было передано ей на ответственное хранение без права пользования имуществом. С указанным постановлением не согласна, поскольку между ней и Лотиповым Ж. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды торгового комплекса, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное пользование расположенное по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору установлена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Обязательства по арендной плате арендатор исполнял регулярно, объект использовал в целях предпринимательской деятельности. Поскольку в настоящее время имущество, на которое наложен арест является собственностью Лотипова Ж., который стороной по исполнительному производству не является, обратить взыскание на имущество возможно только на основании судебного акта.

Просит признать незаконными постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом Нязепетровского РОСП Хажиевой О.Р. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной задолженности с Гизатуллиной Ф.С. в пользу Шлемина А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме на изложенных основаниях.

Представитель заинтересованного лица Нязепетровского РОСП Шерстнева С.В. требования не признала, пояснила, что известить Гизатуллину Ф.С. о совершении исполнительных действий не представилось возможным, поскольку Гизатуллина Ф.С. на их телефонные звонки не отвечала. При совершении исполнительных действий никаких замечаний, возражений не высказывала. О том, что имущество находится в аренде также не говорила, только представила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный только одной стороной, без акта приема-передачи и иных подтверждающих документов.

Взыскатель Шлемин А.Н. требования Гизатуллиной Ф.С. полагал необоснованными, пояснил, что все действия судебных приставов исполнителей законны и обоснованны. На ДД.ММ.ГГГГ у них было назначено проведение исполнительных действий, были приглашены специалисты.

Представитель взыскателя Шлемина А.Н. - Мурыгин С.Е. в судебном заседании также полагал заявление необоснованным, поскольку ранее Гизатуллина Ф.С. обращалась в Нязепетровский районный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, где она представляла сведения о доходах, получаемых ею с указанной автозаправочной станции за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и ни на какие договорные отношения в том судебном заседании не ссылалась. При осуществлении привода мнение по поводу того, что её права были каким-либо образом нарушены, не высказывала. Также не представила и в судебное заседание доказательств нарушения каких-либо её прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Гизатуллина Ф.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В силу положений ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу положений ч. 2 ст. 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Нязепетровским районным судом Челябинской области о взыскании с Гизатуллиной Ф.С. в пользу Шлемина А.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

В порядке исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы. Было установлено, что в собственности Гизатуллиной Ф.С. имеется недвижимое имущество: земельный участок 2003 кв.м. и автозаправочная станция в составе: операторская площадь 21,1 кв.м., наземные резервуары объем 189 куб.м. - 7 штук, топливо-заправочные колонки - 4 штуки, асфальтовая дорога протяженностью 106 м., подземный трубопровод протяженностью 36 м., молниеотвод - 3 штуки, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Из пояснений представителя Нязепетровского РОСП Шерстневой С.В. следует, что арестные мероприятия судебным приставом-исполнителем были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ Были предприняты меры по уведомлению должника о явке к месту исполнительных действий, однако на телефон должник не отвечала, что подтверждается телефонограммами (л.д. 72-73), в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о принудительном приводе. Каких-либо возражений при осуществлении привода Гизатуллина Ф.С. не высказывала.

Как пояснил взыскатель Шлемин А.Н., никаких возражений во время осуществления привода Гизатуллина Ф.С. не высказывала.

Поскольку должник уклонялся от явки, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 5 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обоснованно совершила действия по вынесению постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч. 4 ст. 258, 255 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, заявителем не указано, в чем выразилось нарушение её прав и законных интересов указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

Закон «Об исполнительном производстве» ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 указанного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Исходя из положений статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве, целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Как следует из постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество должника: Резервуар 1 - ДТ, резервуар 2 - 95, резервуар 3 - 80, резервуар 4 - 80, резервуар 5 - 92, всего пять наименований на сумму <данные изъяты> руб., в том числе дизельное топливо - 6783 л., бензин а/и 95 - 5000 л., бензин а/и 80 - 4010 л., бензин а/и 92 - 4633 л., ответственным хранителем указанного имущества назначена Гизатуллина Ф.С., место хранения определено <адрес>, установлен режим хранения без права пользования (л.д. 16).

Поскольку ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества назначен его собственник, суд не находит оснований для признания незаконными действий пристава по назначению должника ответственным хранителем.

То обстоятельства, что между Гизатуллиной Ф.С. и Лотиповым Ж. заключен договор аренды торгового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого арендодатель передал арендатору во временное пользование АЗС, расположенное по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. 10-12), не является основанием для удовлетворения требования заявителя на основании следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель Нязепетровского РОСП Шерстнева С.В., при проведении исполнительских действий, Гизатулинной Ф.С. судебному приставу-исполнителю был представлен договор аренды торгового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Гизатуллиной Ф.С. и Лотиповым Ж., согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование АЗС, расположенное по адресу: <адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы указанным договором не определен, акт приема-передачи не составлен, договор подписан только одной стороной - Лотиповым Ж. (л.д. 80-82). Поскольку договор имел существенные недостатки, он не был принят ими во внимание, и арестные мероприятия были проведены.

Представитель взыскателя Шлёмина А.Н. - адвокат Мурыгин С.Е. в судебном заседании пояснил, что Гизатуллиной Ф.С. было подано заявление в Нязепетровский районный суд Челябинской области о рассрочке исполнения решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ., которым с Гизатуллиной Ф.С. в пользу Шлемина А.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14). При рассмотрении указанного заявления, Гизатуллиной Ф.С. в доказательство невозможности исполнения решения суда предоставлялись сведения о доходах от автозаправочной станции, из которых следовало, что чистый доход за ДД.ММ.ГГГГ на АЗС Форсаж, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 99-105).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды, заключенный между Гизатуллиной Ф.С., а также Лотиповым Ж. заключен с целью уклонения от исполнения решения суда, во избежание наложения ареста на вышеуказанное имущество.

В соответствии с ч. 4. ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Гизатуллиной Ф.С. о признании незаконными: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе №; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, вынесенных судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП Хажиевой О.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.          

Председательствующий     Т.Г. Смольникова