Решение по делу № 2-816/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-816/2019 17 января 219 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Лобачу Вячеславу Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лобачу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №49001009440316 от 08 сентября 2016 года в размере 5 079 689,07 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 39 598,45 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – офис, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 150 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08 сентября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Лобачем В.А. был заключен кредитный договор № 49001009440316, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 19,99 % годовых для приобретения офиса, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> в собственность ответчика. В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог офис, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лобач В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Лобачем В.А. был заключен кредитный договор №49001009440316, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4 800 000 рублей на срок 180 месяцев под 19,99 % годовых, для приобретения в собственность ответчика офиса, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> /л.д. 13-18/.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог офис, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (п. 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 6.2 типовых условий предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк» при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 6.3 типовых условий предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк» при нарушении сроков возврата начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Из материалов дела следует, что ПАО «Татфондбанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 08 сентября 2016 года ответчику 4 800 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 86 от 08 сентября 2016 года /л.д. 19/ и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком не надлежащим образом, допускались просрочки ежемесячных платежей, с мая 2017 года обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16 августа 2017 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки /л.д. 21-23/, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 03 октября 2017 года составляет 5 079 689,07 рублей, из которых просроченная задолженность – 4 653 459,06 рублей, просроченные проценты – 374 633,99 рублей, неустойка по кредиту – 32 681,07 рублей, неустойка по процентам – 18 914,95 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 5 079 689,07 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 1.4 кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость заложенного имуществ в размере 9 150 000 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – офис, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 39 598,45 рублей /л.д. 5/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 39 598,45 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Лобача Вячеслава Аркадьевича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 5 079 689,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 598,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – офис, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.