Решение от 30.01.2019 по делу № 33-712/2019 от 19.12.2018

Судья – Серухина А.В. дело № 33-18811\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Лысоеваненко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Лысоеваненко Александра Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2018 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 ноября 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Лысоеваненко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворены.

Взысканы с Лысоеваненко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №№ <...> от 17 марта 2015 года в размере 167158,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4543,17 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <.......>, залоговой стоимостью 242000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <.......>, залоговой стоимостью 242000 рублей. Определен способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 242000 рублей по договору потребительского кредита № <...>-ф от 17 марта 2015 года, исходя из отчета об оценке № № <...> от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Лысоеваненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указав, что17 марта 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Лысоеваненко А.В.был заключен договор № № <...> о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <.......>, со сроком возврата до17 марта 2020 года.

Банк со своей стороны обязательства исполнил в полном объеме.

В целях обеспечения выданного кредита17 марта 2015 года между Лысоеваненко А.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № № <...> от 17 марта 2015 года Лысоеваненко А.В. обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита Лысоеваненко А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита.

В настоящее время по указанному договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 167158 рубля 37 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 126120,62 рублей, долга по погашению кредита в размере 14519,90 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам в размере 23607,32 рублей, проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 1100,02 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1810,51 рублей.

Согласно отчёту об оценке № 2017.08-408 от 18 августа 2017 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель «<.......> составляет 242000 рублей.

Истец просил взыскать с Лысоеваненко А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № <...> от 17 марта 2015 года в размере 167158,37 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543,17 рублей, и в размере 6000 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору залога от 17 марта 2015 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лысоеваненко Александру Владимировичу – автомобиль марки «<.......> в счет погашения задолженности Лысоеваненко А.В. перед ООО ««РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №1302007-ф от 17 марта 2015 года путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи 242000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лысоеваненко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что кредитный договор с истцом не заключал, денежные средства не получал, автомобиль не приобретал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными к отмене судебного акта.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчик Лысоеваненко А.В., третье лицо Балахничева С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лысоеваненко А.В. – Ненашева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Лысоеваненко А.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 177825 рублей на срок до 17 марта 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <.......>

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Залоговая стоимость имущества сторонами в договоре определена в размере 310000 рублей.

В тот же день между Лысоеваненко А.В. (покупатель) и ООО «Авто 34», действующего в интересах Балахничевой С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> и транспортное средство передано покупателю по акту приемки-передачи.

Банк исполнил обязательства предоставлению кредита ответчику.

Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Досудебное обращение банка заёмщиком не исполнено, и задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 167158 рубля 37 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 126120,62 рублей, долг по погашению кредита в размере 14519,90 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам в размере 23607,32 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 1100,02 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1810,51 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан достоверным.

Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора. Доказательств того, что ответчиком исполнены условия соглашения о кредитовании надлежащим образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не подписывал и не заключал, транспортное средство не приобретал, несостоятелен к отмене судебного акта, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод опровергается заявлением, поданным в банк 17 марта 2015 года о предоставлении кредита, в котором указал свои персональные данные, собственноручно выполнил запись о том, что анкетные данные записаны верно; заявление о переводе денежных средств за приобретаемую машину, на расчетный счет ООО «Авто 34» (продавец автомобиля); заявлением на перечисление страховой премии по договору страхования; договором потребительского кредита; договором залога транспортного средства; договором купли-продажи транспортного средства и актом приема передачи; историей движения денежных средств по счету, из которой следует, что ответчик производил погашение кредита в период с 17 марта 2015 года до 02 февраля 2017 года.

Совокупность вышеприведенных доказательств, дает основание прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, который стороной ответчика исполнялся длительный период времени, а после 02 февраля 2017 года обязательства ответчиком не исполняются.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиком кредитный договор, договор залога, договор купли продажи не заключались, им не подписывались, стороне были разъяснены юридически значимые обстоятельства и право заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Между тем, ответчик в лице его представителя, таким правом не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком доказательств подтверждающих его доводы о неподписании кредитного договора, договора залога и договора купли-продажи, не представлено.

Ссылка на то, что ответчик планировал заключить кредитный договор, предоставил банку заявление на выдачу кредита, но впоследствии договор не был заключен и его анкетными данными кто-то воспользовался, необоснованна, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

То обстоятельство, что ответчиком в органах МРЭО не было зарегистрировано транспортное средство на его имя и до настоящего времени в органах регистрационного учета автомобиль значится за прежним собственником, не подтверждает доводы ответчика о неподписании им кредитного договора.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда относительно необходимости определения начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В связи с тем, что вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены автомобиля, не соответствует требованиям закона, судебная коллегия находит, что имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом не принято во внимание, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не может быть признан правильным, в связи с чем указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.

В связи с изложенным, решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2018 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 ноября 2018 года в части установлена начальная продажная стоимость в размер░ 242000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № № <...> ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № № <...> ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-18811\2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ <...> ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 167158,37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4543,17 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 242000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<.......>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 242000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № <...> ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № № <...> ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № <...> ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № № <...> ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № № <...> ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: