Решение по делу № 2-320/2023 (2-6350/2022;) от 06.10.2022

К делу № 2-320/2023

УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи              Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания           Шкурко В.В.,

с участием прокурора                  Ищенко И.П.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова А. Г. к Акционерному Обществу «Таганрогский металлургический завод» о признании медицинского заключения необоснованным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барков А.Г. обратился в суд с иском к АО «ТАГМЕТ» о признании медицинского заключения необоснованным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом поданных уточнений, указал, что он работал в АО «ТАГМЕТ» в должности электрогазосварщика 6 разряда в электросталеплавильном цехе. <дата> он был уволен с должности. После чего он обратился в Таганрогский городской суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> он был восстановлен в должности.

В первый день после восстановления на работе его направили на прохождение медицинского осмотра в МСЧ АО «ТАГМЕТ». После прохождения медосмотра, <дата> ему было выдано заключение, согласно которому он был признан «<данные изъяты>», на медицинской комиссии присутствовали лица заинтересованные в не допуске его к работе (юрист, заместитель начальника цеха и другие лица).

<дата> начальником ЭСПЦ было издано Распоряжение № №, согласно которому он был отстранен от работы на основании медицинского заключения без сохранения заработной платы. Не согласившись с результатами медицинского заключения <дата> он заключил договор с МУЗ ГП № 2 г. Таганрога на прохождение медицинского обследования. По результатам прохождения медицинского осмотра <дата> ему было выдано медицинское заключение, согласно которому медицинские противопоказания к работе у него не выявлены.

<дата> он направил на имя директора АО «ТАГМЕТ» досудебную претензию с приложением медицинского заключения МУЗ ГП № 2 г. Таганрога и попросил отменить ранее изданное распоряжение № от <дата>, а также выплатить заработную плату за вынужденный прогул с <дата> по день фактического выхода на работу. На следующий день почтовым отправлением им было получено уведомление от <дата> № № о том, что его приглашают в отдел кадрового администрирования для ознакомления с предложением перевода на другую работу в соответствии с его медицинским заключением о пригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> ВК №. Им была направлена досудебная претензия, ответ на которую им был получен в последних числах <дата> г. <дата> ему пришло еще одно уведомление с перечнем вакансий. В середине <дата> г. он получил на почте приказ от <дата> №-у о расторжении с ним трудового договора от <дата> №.

Считает приказ №-у от <дата> незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носило дискриминационный характер, поскольку на протяжении последних лет он подвергался различным нападкам со стороны представителей администрации цеха, что подтверждается его заявлениями в их адрес и их ответами. Указывает, что заключение МСЧ АО «ТАГМЕТ» является сфальсифицированным. С приказом от <дата> №к об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, которые ему не выдали, он смог ознакомиться только в судебном заседании, после подачи иска в суд. На обращения по поводу разъяснений относительно изменений условий труда ответов не было получено.

В <дата> он был вынужден письменно обратиться к заместителю генерального директора ТМК по правовым вопросам А.А.Зимину с заявлением о том, что на рабочих местах в течение нескольких лет не проводятся инструктажи по технике безопасности и охране труда, после чего его личная карточка сварщика исчезла. Указывает, что о дискриминационном характере говорит также то, что его единственного из всех сварщиков цеха направили на прохождение психиатрического обследования. <дата> начальником ЭСПЦ ФИО1. было издано распоряжение о не допуске его к работе в связи с его не прохождением. Им была подана жалоба в трудовую инспекцию Ростовской области.

Истец с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд:

- признать медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ВК № от <дата> необоснованным;

- признать приказ № от <дата>, вынесенный уполномоченным лицом по доверенности № от <дата> ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора <дата> № Баркова А.Г. незаконным;

- восстановить с <дата> Баркова А.Г. в должности электрогазосварщика 6 разряда ЭСПЦ;

- взыскать с АО «ТАГМЕТ» размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения соответствующего решения судом, из расчета 2046 руб. 84 коп. за один рабочий день;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – Ефимченко Д.П., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Пояснили, что оценка специальных условий труда рабочего места, на которое был восстановлен истец, ответчиком не проводилась. Ранее при направлении на прохождение периодических медицинских осмотров тяжесть труда не указывалась. При выявлении у истца грыжи в МСЧ АО «ТАГМЕТ» должны были выдать направление для ее лечения, чего сделано не было. Отстранять от работы возможно только в случае неэффективности лечения либо отказе от него. Истца <данные изъяты> никогда не беспокоила и не была препятствием к его работе в занимаемой должности, хотя впервые ее выявили <дата> году. Он обращался в БСМП г. Таганрога по вопросу лечения грыжи, на что ему рекомендовали обратиться за направлением для плановой госпитализации.

Представитель ответчика – Григорьева Н.Д., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, пояснив при этом, что оценка специальных условий труда проводилась <дата> году, является действующей и после восстановления Баркова А.Г. на прежнюю должность. Барков А.Г. отрицал наличие у него <данные изъяты>, вносил исправления в медицинскую карточку, где хирург указал рекомендации о необходимости оперативного лечения <данные изъяты>. Самостоятельно обратился в городскую поликлинику для получения медицинского заключения о пригодности к работе, которое ими быть принято не может по причине отсутствия договора на проведение периодических медицинских осмотров. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Таганрог, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в своем заключении полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку работодателем не представлено доказательств того, что Баркову А.Г. предлагалось лечение, его не выдавали направление на лечение. Увольнение преждевременно до разрешения вопроса о возможности лечения выявленного заболевания, которое является противопоказанием к работе в занимаемой должности.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ОАО «ТАГМЕТ» и Барковым А.Г. заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу электрогазосварщиком в Мартеновский цех, энергослужба, бригада по ремонту и обслуживанию отделения непрерывного литья заготовок. В дальнейшем с Барковым А.Г. было подписано 13 изменений к трудовому договору (т.1 л.д.126-140).

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что в соответствии с Приказом АО «ТАГМЕТ» от <дата> № «О внесении изменений в штатное расписание механослужбы электросталеплавильного цеха», в целях рациональной расстановки кадров и приведения штатного расписания в соответствие с возложенными объемами работ были внесены организационные изменения в штатное расписание электросталеплавильного цеха (ЭСПЦ).

<дата> в Бюро организации труда (БОТ) ЭСПЦ Баркову А.Г. было предложено ознакомиться с данным Приказом, в соответствии с которым изменяются существенные условия Трудового договора, в частности, наименование бригады (с бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская на бригаду по ремонту энергетического оборудования участка внепечной обработки стали).

Как следует из объяснений представителя ответчика, Барков А.Г. с приказом №-к от <дата> ознакомился, но от подписи в листе ознакомления с Приказом отказался, от получения своего экземпляра Уведомления и от проставления подписи в уведомлении № от <дата> о своем согласии/несогласии продолжать работу в новых условиях отказался. В дальнейшем Баркову А.Г. неоднократно предлагались вакансии для перевода на другую работу (уведомление от <дата> №; уведомление от <дата> №; уведомление от <дата> №; уведомление от <дата> №.). Барков А.Г. с данными уведомлениями знакомился, но отказывался ставить свою подпись об ознакомлении и не выражал письменного или устного согласия на перевод на какую-либо из показанных вакантных должностей.

<дата> почтовым отправлением Барков А.Г. получил копию приказа от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> № (увольнении) с работником Барковым А.Г., в связи с отказом от продолжения работы с изменением определённых сторонами условий трудового договора, в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. К приказу прилагалось Уведомление № от <дата> об изменении определённых сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных условий труда, которые вводятся в действие Приказом от <дата> № №

Согласно этому приказу, с <дата> было изменено наименование бригады «бригада по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали» на «бригада по ремонту энергетического оборудования установки внепечной обработки стали», при этом должность и разряд не изменились.

Указанным решением суда Барков А.Г. был восстановлен в должности электрогазосварщика АО «ТАГМЕТ» с <дата> года (т. 1 л.д. 235-239).

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом, в силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно карте № специальной оценки условий труда электрогазосварщика электросталеплавительного цеха - Механослужбы - Механической мастерской, составленной <дата>, т.е. должности, на которую был восстановлен Барков А.Г., установлены вредные (опасные) факторы:

- химический, класс условий труда – 3.1;

- аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, класс условий труда – 2;

- шум, класс условий труда – 3.1;

- параметры световой среды, класс условий труда – 2;

- тяжесть трудового процесса, класс условий труда – 3.1;

- напряженность трудового процесса, класс условий труда – 1.

Итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2 (т.1 л.д. 122-125).

Барков А.Г. с ознакомлен со специальной оценкой условий труда – <дата> (т.1 л.д.148).

Во исполнение требований трудового законодательства, <дата> работодателем Баркову А.Г. выдано направление в МСЧ АО «ТАГМЕТ» на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование).

Согласно медицинскому заключению от <дата> ВК № № составленному МСЧ АО «ТАГМЕТ» Барков А.Г. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ – ЭСПЦ, электрогазосварщик, поскольку имеет медицинские противопоказания к работе в условиях тяжелого физического труда (Приказ 29Н, приложение 2, класс болезней XI, пункт (42). Данное заключение направлено работодателю (т.1 л.д.149).

Распоряжением № от <дата> Барков А.Г. в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 76 ТК РФ и в соответствии с медицинским заключением отстранен от работы с <дата> до определения возможности его перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, либо его увольнения в случае отсутствия на предприятии соответствующей работы (т.1 л.д.150). От подписи в распоряжении от <дата> № Барков А.Г. отказался, что подтверждено актом (т.1 л.д.151).

<дата> Баркову А.Г. направлено предложение перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением от <дата> № № с приложением списка должностей, в соответствии с медицинским заключением, предложено в срок до <дата> сделать соответствующую отметку на экземпляре и предоставить его в отдел кадрового администрирования. Указано, что неполучение письменного согласия на перевод на какую-либо из указанных вакантных должностей в установленный срок по любой причине будет рассматриваться работодателем как отсутствие согласия на перевод на все вакантные должности/профессии, указанные в уведомлении (т.1. л.д.162-163). Предложение перевода на другую работу было получено Барковым А.Г. <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1. л.д.167).

Согласно акту от <дата> Барков А.Г. не явился для ознакомления с предложением перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением от <дата> № (т.1 л.д.168).

<дата> Барков А.Г. направил в адрес АО «ТАГМЕТ» досудебную претензию, содержащую несогласия с действиями работодателя, с приложением медицинского заключения МУЗ ГП № 2 г. Таганрога и просьбой отменить ранее изданное распоряжение № от <дата>, а также выплатить заработную плату за вынужденный прогул с <дата> по день фактического выхода на работу (т. 1 л.д. 12).

<дата> Баркову А.Г. был направлен ответ на досудебную претензию, также с указанием на то, что ему необходимо явиться в трехдневный срок с момента получения настоящего письма в отдел кадрового администрирования и письменно сообщить о своем согласии на перевод на одну из предложенных должностей (т.1. л.д.169-170).

Барков А.Г. в отдел кадрового администрирования не явился, свое согласие на перевод на другую работу из перечня предложенных вакантных должностей/профессий не предоставил и не выразил никаким возможным способом, что подтверждается актом о неявке работника от <дата> (т.1 л.д. 171).

<дата> Баркову А.Г. было направлено предложение перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением с приложением списка должностей, в соответствии с медицинским заключением, предложено в срок до <дата> сделать соответствующую отметку на экземпляре и предоставить его в отдел кадрового администрирования. Указано, что неполучение письменного согласия на перевод на какую-либо из указанных вакантных должностей в установленный срок по любой причине будет рассматриваться работодателем как отсутствие согласия на перевод на все вакантные должности/профессии, указанные в уведомлении, аналогичное письмо датировано <дата> об уведомлении Баркова А.Г. о наличии аналогичных вакансий, которые он может занять с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации, которое им было получено <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1. л.д.183, л.д.184-185, 187).

Барков А.Г. в отдел кадрового администрирования не явился, свое согласие на перевод на другую работу из перечня предложенных вакантных должностей/профессий не предоставил и не выразил никаким возможным способом, что подтверждается актом о неявке работника от <дата> (т.1 л.д. 188).

Приказом от <дата> № Барков А.Г. был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужили: медицинское заключение МСЧ АО «ТАГМЕТ» от <дата> ВК №, предложение перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением от <дата> №; предложение перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением от <дата> № №.

С данным приказом истец не ознакомлен, в связи с его отсутствием на рабочем месте, что подтверждается записью на приказе (т.1. л.д.141).

<дата> в адрес Баркова А.Г. направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (т.1 л.д.146).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что увольнение носило дискриминационный характер, заключение МСЧ АО «ТАГМЕТ» является сфальсифицированным, выводы медицинской комиссии необоснованными. Работодатель не выдал истцу направление на лечение грыжи, которая была выявлена <дата> и препятствий к работе не имелось. Карта специальной оценки условий труда <дата> г. является недействующей, поскольку она должна проводиться каждые 5 лет, чего ответчиком не сделано.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3, 4 статьи 73 ТК РФ).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абзац 5 части 1 статьи 76 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Рассматривая требования о признании медицинского заключения от <дата> ВК № № необоснованным суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Ф от 28 января 2021 г. № 29н, к проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Как следует из пункта 3 указанного Порядка, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе. Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Из приведенных нормативных положений следует, что реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, проведение периодического медицинского осмотра, имевшего место <дата>, производило МСЧ АО «ТАГМЕТ», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности (т.1 л.д. 246, л.д.247-248, л.д.249), в том числе на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров на основании Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – Порядок) и Приказа Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020 «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры».

По результатам медицинского заключения от <дата> № ВК №, Барков А.Г. признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ – электрогазосварщика ЭСПЦ, поскольку у него выявлены медицинские противопоказания к работе в условиях тяжелого физического труда (Приказ 29Н, приложение 2, класс болезней ХI, пункт 42).

В материалах дела имеется заключение хирурга ФИО3 от <дата>, согласно которому установлен основной диагноз: <данные изъяты> В связи с наличием вредности физические перегрузки, тяжести выполняемого труда (п.5.1.) на момент осмотра к работе не допускается (т.2 л.л.245).

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 суду показала, что она <дата> г. является врачом-профпатологом и председателем врачебной комиссии профпатологии МСЧ АО «ТАГМЕТ», которая создана на основании приказа главного врача МСЧ АО «ТАГМЕТ». При проведении медицинского осмотра Баркова А.Г. <дата> у него была выявлена <данные изъяты>, что является противопоказанием к тяжелому физическому труду. Поэтому было дано заключение о том, что он постоянно непригоден к работе по занимаемой должности. Когда <дата> у него впервые была выявлена грыжа, хирург рекомендовал ему операцию, но он так ее и не сделал. Барков А.Г. не обращался в МСЧ АО «ТАГМЕТ» за направлением для проведения плановой операции, а без его согласия направление не выдается. <дата> в направлении не указывали тяжелый физический труд, в <дата> г. данный фактор был отражен, поэтому истцу работа стала противопоказанной, о чем и было указано в медицинском заключении. Только работодатель определяет вредные производственные факторы, медики этим не занимаются.

В обосновании своих возражений истцом было представлено медицинское заключение МБУЗ «ГП № 2» г. Таганрога от <дата> за подписью председателя врачебной комиссии ФИО5 согласно которому медицинские противопоказания для работы в должности электрогазосварщика не выявлены.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что работал <дата> г. во 2-й поликлинике г. Таганрога. С <дата> работает заведующим поликлиническим отделением № 4 городской поликлиники. Работал начальником медицинской части. Специальность - «терапевт, гастроэнтеролог, заведующий поликлиникой, организатор здравоохранения». Барков А.Г. обращался к ним за прохождением медицинской комиссии по трудоустройству. У них отношения чисто служебные. Он проходил платно первичный медосмотр, как для приема на работу. От работодателя было направление с видом профессии и противопоказаниями для выполнения работы. Барков А.Г. прошел обследование, было дано заключение, что он годен для работы, противопоказаний не было выявлено. Его осматривал хирург поликлиники, противопоказаний не выявил. Он как председатель врачебной комиссии подписывал заключение. Хирург <данные изъяты> не выявил, написал, что противопоказаний нет. Со слов Баркова А.Г. он знает, что у него врожденная <данные изъяты>, он с ней в армии был, работал. При осмотре он об этом не говорил, поэтому он подписал заключение врачебной комиссии. Заболевание под кодом <данные изъяты> это <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> увеличивается, но ничего не беспокоит, операция не обязательна. Его в МСЧ АО «ТАГМЕТ» могли направить на плановую операцию. Если его не беспокоит заболевание, то может не проходить. Если <данные изъяты> увеличилась, то хирург направляет работника на операцию. Если она не увеличилась, то он может и не рекомендовать операцию. Поддерживает выводы врачебной комиссии.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку оно опровергается материалами дела, в том числе, медицинским заключением Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Ростовской области.

Согласно п. 35 указанного Порядка в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

В рамках рассмотрения дела судом Центру профессиональной патологии Министерства здравоохранения Ростовской области было поручено проведение экспертизы профессиональной пригодности, временной непригодности или постоянной непригодности Баркова А.Г. к выполнению им работ в должности электрогазосварщика 6 разряда в бригаде по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская. Механослужба. Электросталеплавительный цех.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> № – Барков А.Г. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали изложенные в медицинском заключении выводы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при вынесении медицинского заключения от <дата> ВК № нарушений допущено не было, медицинское заключение вынесено уполномоченным лицом, на основании имеющихся результатов медицинского обследования, сам факт наличия указанного заболевания истцом не оспаривался, выводы нашли подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Баркова А.Г. о признании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от <дата> необоснованным не имеется.

В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для: организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников.

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 1 января 2014 г. должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем раз в пять лет, если иное не установлено названным федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от <дата> установлено, что Барков А.Г. работал электрогазосварщиком 6 разряда в Электросталеплавительном цехе Механслужбы в бригаде по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, в механической мастерской. Условия труда: вредный (3 класс, подкласс 3.2.).

Согласно карте специальной оценки условий труда от <дата> работа в должности электрогазосварщика. Электросталеплавительного цеха. Механослужба. Механическая мастерская, отнесена по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды (шум, тяжесть трудового процесса) к классу условий труда 3.2. - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет), в связи с чем, работник, занимающий указанную должность обязан проходить обязательные периодические медицинские осмотры, на основании действовавшего до 01.04.2021 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (ред. от 18.05.2020) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Поскольку в результате проведения специальной оценки рабочего места истца <дата> были установлены вредные условия труда, то в <дата> года должна была состояться плановая СОУТ занимаемой истцом должности.

<дата> директором по управлению персоналом АО «ТАГМЕТ» ФИО6 издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание механослужбы электросталеплавительного цеха в целях рациональной расстановки кадров и приведения штатного расписания в соответствии с возложенными объемами работ. Из приказа следует, что с <дата> из бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали исключено 8 штатных единиц, одна из которых введена в бригаду по ремонту энергетического оборудования установки внепечной обработки стали, при этом должность, разряд, график работы не изменились.

Согласно приказу от <дата> № Барков А.У. был уволен в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Впоследствии Барков А.Г. был восстановлен в прежней должности.

АО «ТАГМЕТ» в обоснование своих возражений ссылается на то, что после восстановления истца на работе в должности электрогазосварщика, карта специальной оценки условий труда от <дата> является действующей, а на вновь созданные должности <дата> г. проведены соответствующие оценки условий труда, в подтверждение чего предоставили карты специальной оценки условий труда по следующим должностям:

- электрогазосварщик 6 разряда, электросталеплавительный цех. Механослужба. Бригада по ремонту энергетического оборудования участка внепечной обработки стали (№ № от <дата>) подпись Баркова А.Г.отсутствует (т.2 л.д.45-47).

- электрогазосварщик 6 разряда, электросталеплавительный цех. Механослужба. Бригада по ремонту механического оборудования участка дуговой сталеплавительной печи и участка внепечной обработки стали (№ от <дата>) подпись Баркова А.Г.отсутствует (т.2 л.д.48-51).

- электрогазосварщик 6 разряда, электросталеплавительный цех. Механослужба. Бригада по ремонту энергетического оборудования участка непрерывной разливки стали (№ № от <дата>) подпись Баркова А.Г.отсутствует (т.2 л.д.52-55).

Таким образом, специальная оценка условий труда по должности – электрогазосварщика, бригада по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская; механослужба; электросталеплавительный цех на момент составления медицинского заключения <дата> и вынесения приказа о прекращении трудового договора с работником от <дата> - не проводилась.

Рассматривания требования истца в частности законности его увольнения и соблюдении процедуры увольнения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которых при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценивая приказ о прекращении трудового договора от <дата> суд исходит из того, что в силу положений ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

При этом положения ст. 76 ТК РФ не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы в указанном случае.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, получив медицинское заключение МСЧ АО «ТАГМЕТ» от <дата>, ответчик (работодатель) не имел правовой возможности не отстранять истца (работника) от работы в силу ст. 76 ТК РФ.

В тоже время, суд исходит из того, что в Перечне медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, указано - <данные изъяты> при неэффективности лечения или отказе от него (факторы трудового процесса 5.1. Тяжесть трудового процесса Подъем, перемещение, удержание груза вручную Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках", с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве) Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня.

Лабораторные и функциональные исследования которые показаны работнику - <данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни № Баркова А.Г., работник находился на лечении в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, рекомендовано <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ни в материалах дела, ни в медицинских документах, представленных МСЧ АО «ТАГМЕТ» нет сведений о выдаче Баркову А.Г. направления на плановое лечение выявленного у него <дата> заболевания – <данные изъяты>, сведений о неэффективности лечения либо об отказе от лечения Барковым А.Г., суд находит действия работодателя по увольнению Баркова А.Г. по указанному основанию преждевременными, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднедневного заработка Баркова А.Г. в размере 2046,84 коп. суд принимает на основании имеющейся в деле справки работодателя о среднедневном заработке истца. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула следует производить за период с <дата> по <дата>, что составляет (2046,84 руб.х110 раб.дней)=225152,40 руб. (с удержанием НДФЛ при выплате). В соответствии со ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм. Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>, как заявлено истцом, не имеется, поскольку отстранение истца от работы по медицинским показаниям судом признано правомерным.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение права истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составит в размере 5752 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Барков А.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Учитывая объем и характер гражданского дела, продолжительность и сложность, объем оказанных услуг, активность представителя в судебном заседании, квалификацию и опыт представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд признает затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей обоснованными и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баркова А. Г. к Акционерному Обществу «Таганрогский металлургический завод» о признании медицинского заключения необоснованным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ АО «Таганрогский металлургический завод» № от <дата>.

Восстановить Баркова А. Г. на работе в АО «Таганрогский металлургический завод» в должности электрогазосварщика 6 разряда механослужбы, бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механической мастерской Электросталеплавильного цеха с <дата>.

Взыскать с АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу Баркова А. Г. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 225 152,40 руб. (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Таганрогский металлургический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5752 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2023.