Решение по делу № 33-6052/2018 от 26.04.2018

судья: Соболева Ж.В. гр. дело № 33-6052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда Самарской области от 28.02.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Папанова А.С. страховое возмещения в размере в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 566 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав возражение против удовлетворения жалобы представителя Папанова А.С. – Сабирзянова А.Р. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Папанов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в результате которого автомобилю истца, причинен ущерб.

Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1., нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца <данные изъяты> за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи» № 0017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 418 228 рублей.

12.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Папанов А.С. просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 1200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Папанова А.С. – Сабирзянов А.Р. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Папанову А.С. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Судом установлено, что 25.06.2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Папанову А.С. и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от 25.07.2016 года ФИО1 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, гражданско-правовая ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии №.

Также из данной справке следует, что гражданско-правовая ответственность Папанова А.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии №.

Из материалов дела следует, что Папанов А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарания» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

18.08.2016 года письмом исх. № 28857/ГО Папанову А.С. отказано в выплате, в связи с тем, что из актов осмотра ООО «Кар-Экс» от 05.08.2016 г. и 11.08.2016 г. следует, что ряд повреждений носит до аварийный характер.

Папанов А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> обратился в ООО «Марлин Технолоджи».

Согласно экспертному заключению № 0017 ООО «Марлин Технолоджи» от 06.06.2016 года, в результате осмотра объекта экспертизы установлено соответствие данных основной маркировки, комплектации и государственного номера регистрационным документам, что позволяет идентифицировать АТС. Данные основной маркировки находятся в доступном месте, читаемы и позволяют определить модель и модификацию объекта экспертизы с необходимыми функциональными и эксплуатационными характеристиками, а так же изготовителя данного транспортного средства, которые доступны для обозрения, находятся в установленных местах. Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра и исследовательской части. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС: <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий - 582 798,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 418 228,11 рублей.

12.09.2016 года Папановым А.С. направлена в СПАО «РЕСО-Гарания» претензия, с приложенной копией экспертного заключения в котором Папанов А.С. просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

16.09.2016 года СПАО «РЕСО-Гарания» отказало Папанову А.С. в выплате страховой суммы на основании акта экспертного исследования ООО «КОНЕКС-Центр» из которого следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал в своих объяснениях водитель автомобиля <данные изъяты>, а также при остальных представленных данных.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика определением суда 03.11.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Звента» № 15782, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «Марлин Технолоджи» относятся к рассматриваемому ДТП от 25.07.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 413 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО2 проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта до аварийные повреждения не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию 25.07.2016 г. были полностью исключены.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение эксперта ООО «Звента», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключение у суда не имелось.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанций с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в размере 200 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, обоснованно определи к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением положенным в основу решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Папанов А.С. как потерпевший должен был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не состоятельны, поскольку в справке о ДТП от 25.07.2016 года указано иное поврежденное имущество в виде телефона <данные изъяты>, что является достаточным основанием, для предъявление требований в страховую компанию причинителя вреда, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, того что телефон, указанный в справке о ДТП, получил повреждения при других обстоятельствах, а не предоставление телефона потерпевшим на экспертизу для возмещения убытка, является правом потерпевшего, а не его обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Самарской области от 28.02.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: