Решение по делу № 1-228/2024 от 30.08.2024

04RS0022-01-2024-000760-76

Уголовное дело № 1-228/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 24 сентября 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., помощника прокурора Тарбагатайского района Бадмаева С.Б.,

подсудимого Нечаева А.Н.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нечаева Александра Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 14.06.2017 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 114, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.05.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней;

- 17.03.2021 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.06.2017 окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2023 неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком 11 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2023 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней. Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 14.11.2023 условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнять неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.07.2024 неотбывая часть наказания в виде 5 месяцев 2 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства заменена на тот же срок лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 месяца 6 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Нечаев А.Н. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

24.02.2024 около 16 часов Нечаев А.Н. находился в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>^в, совместно с Потерпевший №1, у которого увидел мобильный телефон «Tecno Spark 10 Pro». Когда в указанное время Потерпевший №1., находясь там же, уснул, у Нечаева А.Н. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

С этой целью Нечаев А.Н., находясь там же в указанное время, тайно похитил мобильный телефон «Tecno Spark 10 Pro» стоимостью 14 000 руб. в чехле-книжке, не представляющим материальной ценности, с двумя сим-картами операторов мобильной связи «МТС» и «Теле 2» и двумя банковскими картами, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

С похищенным имуществом Нечаев А.Н. скрылся с места преступления, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14000 руб.

Также 24.02.2024 около 18 час. 20 мин. у Нечаева А.Н., находившегося около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>^а, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета № ПАО «Промсвязьбанк», к которому привязана банковская карта №, а также с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта №.

Реализуя задуманное, в тот же день около 18 час. 23 мин. Нечаев А.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» по указанному адресу, путем расчета за покупку банковской картой № бесконтактным способом посредством ее прикладывания к терминалу похитил с банковского счета № ПАО «Промсвязьбанк» 349, 99 руб., принадлежавшие Потерпевший №1

Продолжая реализацию умысла на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 мин. Нечаев А.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем расчета за покупку банковской картой № бесконтактным способом посредством ее прикладывания к терминалу похитил с банковского счета № ПАО «Промсвязьбанк» принадлежавшие Потерпевший №1 70 руб., а также путем расчета за покупку банковской картой № бесконтактным способом посредством ее прикладывания к терминалу похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк» принадлежавшие Потерпевший №1 70 руб.

В тот же день Нечаев А.Н., находясь на торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, продолжая реализацию умысла на кражу денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, путем расчета за покупку банковской картой № бесконтактным способом посредством ее прикладывания к терминалу похитил с банковского счета № ПАО «Промсвязьбанк» около 06 час. 39 минут принадлежавшие Потерпевший №1 927 руб. и около 06 час. 43 мин. – 288 руб., также принадлежавшие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 42 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>^в, продолжая реализацию умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, путем расчета за покупку банковской картой № бесконтактным способом посредством ее прикладывания к терминалу, Нечаев А.Н. тайно похитил с банковского счета № ПАО «Промсвязьбанк» принадлежавшие Потерпевший №1 65 руб.

В этом же магазине ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 58 мин. путем расчета за покупку банковской картой №бесконтактным способом посредством ее прикладывания к терминалу Нечаев А.Н. тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк» принадлежавшие Потерпевший №1 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 58 мин. Нечаев А.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем расчета за покупку банковской картой №бесконтактным способом посредством ее прикладывания к терминалу тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк» принадлежавшие Потерпевший №1 170 руб.

Таким образом, Нечаев А.Н. тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковских счетов № ПАО «Промсвязьбанк» и № ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 1 978 руб. 99 коп., распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Нечаев А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Нечаева А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, который предложил ему совместно распить пиво в баре «<данные изъяты>». Там распитием спиртного они занимались с 13 до 16 часов. От выпитого Потерпевший №1 опьянел и уснул. На столе лежал мобильный телефон Потерпевший №1 в корпусе серого цвета и в чехле черного цвета, в котором находились две банковские карты банка Промсвязьбанка и Сбербанка. Он решил похитить указанные мобильный телефон и банковские карты и положил их в карман и ушел из бара. Он пошел в магазин неподалеку от бара. По пути он встретил ранее не знакомого мужчину, который представился ФИО4. Он предложил ФИО4 вместе распить спиртное. Сначала он купил спиртное на свои деньги, позже попросил ФИО4 купить спиртные напитки, для чего передал ему похищенные банковские карты. ФИО4 сходил в магазин «<данные изъяты>» и купил бутылку водки и пиво, сказал, что на банковской карте ПСБ денег нет, он купил по карте Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 мин, в магазине «<данные изъяты>» по карте Сбербанк он совершил покупку на 70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. в магазине <данные изъяты> он совершил покупку на 39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в магазине «<данные изъяты>» он совершил покупку на 170 руб., также по похищенной банковской карте Промсвязьбанка ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. в магазине «<данные изъяты>» он совершил покупку на 349 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа в магазине «<данные изъяты>» он совершил покупку на 70 руб., в 06 час. 39 мин. в хозяйственном магазине он совершил покупку на 927 руб. и 288 руб., в 16 час. 42 мин. в магазине «<данные изъяты>» он совершил покупку на 65 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, чтобы купить спиртное путем оплаты похищенными банковскими картами, но денег на счетах оказалось недостаточно, поэтому он решил продать мобильный телефон Потерпевший №1. В обмен на телефон в магазине в <данные изъяты> он приобрел спиртное и продукты питания (том 1 л.д. 93-96, 120-122, 135-138).

Приведенные показания Нечаева А.Н. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место совершения кражи телефона и банковских карт, указал на магазины, в которых он приобретал товары и расплачивался при помощи похищенных у Потерпевший №1 банковских карт (том 1 л.д. 100-108).

Оглашенные показания Нечаев А.Н. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что с размером похищенных денежных средств он согласен, однако считает, что действительная стоимость похищенного им у Потерпевший №1 мобильного телефона составляет 5000 руб. Его беспокоят головные доли и голоса, у него нарушена память. Состояние здоровья сожительницы и ребенка он расценил как удовлетворительное, поскольку они какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Его среднемесячный доход составляет 25000 руб. Противопоказаний к труду он не имеет. В судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Помимо оглашенных показаний и пояснений Нечаева А.Н. его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в один из дней в 2024 года (точную дату не помнит) около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> он познакомился с подсудимым, с которым вместе в пивном баре они распивали пиво. Он сильно опьянел и уснул. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что пропал его мобильный телефон и банковские карты. С телефона брата он позвонил на свой телефон, ему ответил подсудимый. Он сказал Нечаеву вернуть телефон, договорился, что будет ждать его около магазина. Однако Нечаев не пришёл, телефон выключил. Банковские карты, которые Нечаев похитил, привязаны к номеру телефона его (Потерпевший №1) брата. На телефон последнего стали приходить сообщения о списании денежных средств с банковских карт. Тогда он обратился в полицию с заявлением о краже мобильного телефона и банковских карт, а также денег с них. Всего с банковских карт было списано немногим более 1000 руб. Мобильный телефон был обнаружен в одном из магазинов в <адрес>, куда его сдал Нечаев. Мобильный телефон было возвращен ему в исправном состоянии. Банковские карты ему вернули сотрудники полиции. Каких-либо претензий к Нечаеву он не имеет, на строгом наказании не настаивает. Ущерб от кражи телефона в размере 14000 руб. является для него значительным.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеются банковские карты Сбербанка и Промсвязьбанка. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с мужчиной по имени Сергей в баре в <адрес>. С помощью его банковских карт были похищены денежные средства путем оплаты в следующих торговых точках: по карте Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. в магазине «<данные изъяты>» на сумму 70 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. в магазине <данные изъяты> на сумму 39 руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в магазине «<данные изъяты>» на сумму 170 руб.; по карте Промсвязьбанка ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. в магазине «<данные изъяты>» на сумму 349,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 22 мин. в магазине «Морошка» на сумму 70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 39 мин. и в 06 час. 43 мин. в магазине «<данные изъяты>» на суммы 927 руб. и 288 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. в магазине «Вишневый» на сумму 65 руб. Всего с обеих карт было похищено 1978, 99 руб. Мобильный телефон «Техно10 Про» в корпусе белого цвета приобретен в ноябре 2023 года за 15 000 руб., с учетом износа оценивает его в 14 000 руб. Телефон был в чехле-книжке черного цвета, который материальной ценности не представляет. В телефоне были вставлены две сим-карты операторов мобильной связи «МТС» и «Теле 2», которые также не представляют материальной ценности. Причиненный в результате кражи телефона материальный ущерб является для него значительным (том 1 л.д. 79-81).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней в феврале 2024 года к нему пришел Нечаев. С собой у Нечаева был мобильный телефон и банковские карты, которые, со слов Нечаева, принадлежали его брату. Нечаев предложил ему распить совместно спиртные напитки, передал ему банковскую карту Сбербанка и попросил купить с ее помощью спиртное. В магазине «<данные изъяты>» он купил спиртное, приложив банковскую карту к терминалу. Банковская карта была выпущена на имя Потерпевший №1. На следующий день Нечаев отдал в залог мобильный телефон в один из магазинов в <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ранее знакомого ему Александра дважды покупал в магазине «<данные изъяты>» спиртные напитки за 70 руб., рассчитывался при этом банковской картой Сбербанка, данной ему Потерпевший №1, которая была выпущена на имя Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Александра покупал с помощью указанной банковской карты пиво в магазине «Карьерный» (том 1 л.д. 87-88).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она является индивидуальным предпринимателем, ею открыт магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, которые спросили, что ей известно о совершенной покупке на сумму 170 руб. Она работала в эту смену, в магазин приходил мужчина азиатской национальности, с двумя банковскими картами, по одной из которых он совершил покупку. Данного мужчину она не знает. Позже ей стало известно, что вышеуказанный мужчина приходил с другим мужчиной европейской внешности и отдал телефон в счет возвращения долга. Указанный телефон она выдала сотрудникам полиции. В чехле телефона были банковские карты (том 1 л.д. 84-85).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где обнаружены и изъяты мобильный телефон «Техно Спарк 10 Про» в чехле и две банковские карты (том 1 л.д. 30-32).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>^в <адрес>, где произошла кража мобильного телефона в чехле и двух банковских карт (том 1 л.д. 36-39).

Как следует из протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены магазин «<данные изъяты>», торговая точка «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>; магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>^а <адрес>; магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в которых имеются терминалы для совершения покупок безналичным способом путем бесконтактной оплаты (том 1 л.д. 40-45, 46-49, 50-54, 55-58).

Изъятые мобильный телефон и банковские карты осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 59-63). Согласно последнему осмотрены мобильный телефон «Техно Спарк 10 Про», чехол книжка, банковская карта банка Промсвязьбанка, банковская карта банка Сбербанка.

Также судом исследована выписка из ПАО «Промсвязьбанк» по счету №, согласно которой с банковского счета на имя Потерпевший №1 совершены покупки (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. – на сумму 349 руб., в 23 час. 22 мин. – на сумму 70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 39 мин. – на сумму 927 руб., в 01 час. 43 мин. – на сумму 288 руб., в 11 час. 42 мин. – на сумму 65 руб. (том 1 л.д. 82).

По выписке из ПАО «Сбербанк России» по счету № с банковского счета на имя Потерпевший №1 совершены покупки (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. – на сумму 70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. – на сумму 39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. – на сумму 170 руб. (том 1 л.д. 83).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Нечаева А.Н. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Нечаева А.Н., которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 (с учетом оглашенных), поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 размер похищенного никем из участников процесса, в том числе Нечаевым А.Н. и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимым деяния.

Обстоятельства кражи мобильного телефона Потерпевший №1 в целом ни Нечаевым А.Н., ни его защитником не оспариваются, поэтому также признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимым преступления.

Довод подсудимого и его защитника о несогласии со стоимостью похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона суд отвергает как несостоятельный, поскольку он опровергаются показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра похищенного телефона. Так, потерпевший Потерпевший №1., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия показал, что приобрел мобильный телефон в ноябре 2023 года за 15000 руб., и с учетом его износа оценивает стоимость похищенного мобильного телефона на момент кражи в 14000 руб. По мнению суда, показания Потерпевший №1 в этой части правдивы и убедительны, не доверять им суд оснований не усматривает. С учетом того, что похищенный мобильный телефон потерпевшему Потерпевший №1 возвращен, он не имеет никаких материальных претензий к Нечаеву А.Н., телефон исправен и не имеет повреждений, суд полагает, что у потерпевшего не было оснований для завышения стоимости похищенного мобильного телефона, его стоимость в 14000 руб. с учетом износа суд признает достоверной. Доводы Нечаева А.Н. и его защитника о стоимости похищенного телефона в размере 5000 руб. голословны и ничем не подтверждены. Помимо этого, как пояснил Нечаев А.Н., он полностью признает вину в краже мобильного телефона Потерпевший №1 стоимостью 14000 руб. с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Нечаева А.Н. следующим образом:

- по эпизоду хищения телефона Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Так, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и самого Нечаева А.Н., кража денежных средств Потерпевший №1 была совершена Нечаевым А.Н. с банковских счетов путем расчётов за покупки бесконтактным способом с помощью банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», что также подтверждается выписками движений денежных средств по банковским счетам потерпевшего.

Также в действиях Нечаева А.Н. по эпизоду кражи мобильного телефона Потерпевший №1 доказано наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причинённый Потерпевший №1 ущерб от кражи телефона составляет 14 000 руб. С учетом среднемесячного дохода Потерпевший №1 суд считает, что причиненный ему кражей мобильного телефона ущерб является для него значительным.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Нечаев А.Н. судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 1 л.д. 142-145), а также копиями приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.06.2017 (том 1 л.д. 178-190), постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.05.2018 (том 1 л.д. 193-194), приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2021 (том 1 л.д. 204-208), постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2023 (том 1 л.д. 192), постановлений Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2023 и от 22.07.2024 (том 1 л.д. 174, на 3 л.), постановления Заиграевского районного суда РБ от 14.11.2023 (том 1 л.д. 157-158). На учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Нечаев А.Н. не состоит (том 1 л.д. 141). Нечаев А.Н. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» с 2014 с диагнозом <данные изъяты>. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Нечаев А.Н. характеризуется посредственно (том 1 л.д. 148). По сведениям филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России у Нечаева А.Н. <данные изъяты> (том 2 л.д. 1).

<данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Нечаева А.Н. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Нечаева А.Н. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Нечаеву А.Н. за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нечаева А.Н. по обоим эпизодам преступлений, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего о смягчении наказания; посредственную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка; болезненное состояние здоровья подсудимого; принесение Нечаевым А.Н. извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

По эпизоду кражи мобильного телефона Потерпевший №1 суд также признает смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку потерпевший в силу сильного алкогольного опьянения не смог вспомнить обстоятельства хищения мобильного телефона, указанные обстоятельства стали известны сотрудникам правоохранительных органов только со слов Нечаева А.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нечаева А.Н. по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по эпизоду хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Определяя вид и размер назначаемого Нечаеву А.Н. наказания по обоих эпизодам преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением Нечаева А.Н. во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Нечаевым А.Н. преступлений.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Нечаевым А.Н. преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

Установив в действиях Нечаева А.Н. отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступлений, их характера и степени общественной опасности каждого из них, а также сведений, характеризующих Нечаева А.Н., суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи мобильного телефона Потерпевший №1, учитывая установленное судом отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд при определении размера назначаемого Нечаеву А.Н. наказания за каждое из совершенных преступлений не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных Нечаевым А.Н. преступлений, а также степени их общественной опасности, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Нечаеву А.Н. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, а окончательное наказание – по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Нечаевым А.Н. преступлений, а также сведений о личности Нечаева А.Н., принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Нечаеву А.Н. следует в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Нечаева А.Н. в виде заключения под стражей в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., при решении вопроса о мере пресечения в отношении Нечаева А.Н. в сумме <данные изъяты> руб., а также в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Нечаева А.Н., поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Нечаева Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Нечаеву Александру Николаевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2021 окончательно назначить Нечаеву Александру Николаевичу наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Нечаева А.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Нечаева А.Н. под стражей с 01.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «Техно Спарк 10 Про»; чехол-книжку темного цвета; пластиковую карту банка «Промсвязьбанк» №; пластиковую карту банка «Сбербанк» № – считать возвращенным Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Нечаева А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нечаевым А.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин