Решение по делу № 33-2637/2016 от 06.04.2016

Дело № 33-2637/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 25 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Волынкина С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № <.......> от 20 декабря 2013 года, заключенный между Волынкиным С.В. и Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО- Гарантия», в части пункта 1 дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 года к договору страхования № <.......> от 20 декабря 2013 года, предусматривающего условие о франшизе.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Волынкина С.В. представительские расходы в размере <.......>.

В остальном отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Рыжук Н.В., объяснения представителя ответчика Гришко О.А.,

установила:

Истец Волынкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования в части пункта 1 дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 года к договору страхования №<.......>, взыскании судебных расходов (л.д. 4-8).

Требования мотивировал тем, что между сторонами 20 декабря 2013 года был заключен договор комплексного страхования транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу. Так же, 20.12.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, указанным соглашением было предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в результате страхового случая по риску «Ущерб». Франшиза применяется при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицам, допущенным к управлению ТС, использующие застрахованное ТС на законном основании, возрастом старше 22 лет и с водительским стажем более 2 лет. Истец считает данное условие договора страхования недействительным, ущемляющим его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. О том, что условие о франшизе нарушает права истца, последний узнал 06 июля 2015 года, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3572-15 Калининским районным судом г.Тюмени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волынкин С.В., представитель истца Рыжук Н.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.85).

Считает, что судом не было учтено, что согласно условиям договора безусловная франшиза применяется в случае, если страховой случай произойдет в момент управления транспортным средством водителем возрастом менее 22 лет и водительским стажем менее двух лет. Положений исключающих выплату страхового возмещения в связи с отсутствием в страховом полисе указаний на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор не содержит.

Указывает, что в случае заключения договора страхования с условием включения в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водителя не достигшего возраста 22 лет и водительского стажа менее 2 лет, размер страховой премии увеличивается до 44 130,52 руб.

Полагает, что условия договора были согласованы сторонами, ответчик прав истца не нарушал.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Гришко О.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что 11 августа 2015 года вступило в законную силу решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06.07.2015 г. по иску Волынкина С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 13 ноября 2013 г. в период действия договора страхования автомобиля истца.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом исследовался вопрос о правомерности применения франшизы, поэтому в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, поскольку в нем участвуют те же лица (л.д.88).

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н.В.Рыжук просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. доводы апелляционной жлобы и дополнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца Рыжук Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Волынкин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Волынкин С.В. является собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ, 2011 г.в., г.р.з. <.......>, VIN <.......> (л.д.17-18).

20 декабря 2013 года между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Волынкиным С.В. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства DAEWOO MATIZ, 2011 г.в., г.р.з. <.......> VIN <.......> на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013г. по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается копией полиса «РЕСОавто» <.......> от 20.12.2013г., согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (л.д.9).

Неотъемлемой частью полиса «РЕСОавто» является дополнительное соглашение от 20.12.2013 г. (л.д.10), согласно которого если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб» (л.д.10).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 06.07.2015 г. по делу №2-3572-15 по иску Волынкина С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения установлено, что в период действия указанного договора страхования, 13.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO MATIZ, г.р.з. <.......>, принадлежащего Волынкину С.В., под управлением водителя Егошина А.А., <.......> г.р., и DAEWOO MATIZ, г.р.з. <.......> принадлежащего К.А.Б.., под управлением Р.О.А.у. (л.д.19-23).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Волынкина С.В., суд дал оценку договору добровольного имущественного страхования транспортного средства DAEWOO MATIZ, г.р.з. <.......>, как действительному и заключенному, в том числе и в части установления безусловной франшизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что обстоятельства правомерности применения безусловной франшизы по договору добровольного имущественного страхования, оспариванию не подлежат, так как истец, желая сохранить договорные отношения с ответчиком и будучи заинтересованным в сохранении такого правового положения, может обратиться в суд с применением другого способа защиты нарушенного права по ст.12 Гражданского кодекса РФ и требовать признания части оспоримой сделки недействительной.

Принимая решение о признании недействительным договора страхования <.......> от 20.12.2013г. между Волынкиным С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в части п.1 дополнительного соглашения, предусматривающего условие о франшизе, суд первой инстанции исходил из того, что это условие договора не основано на законе, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права потребителя, так как расширяет установленные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается и полагает, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заключенный между сторонами 20 декабря 2013 г. договор добровольного имущественного страхования транспортного средства DAEWOO MATIZ, г.р.з. <.......> является договором присоединения, так как он заключен на основании стандартных Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г. (ст.428 Гражданского кодекса РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1.6 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 26.02.2013 г. генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», установлено, что франшиза – определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Условная франшиза предусматривает, что страховщик освобождается от ответственности за ущерб, не превышающий размера франшизы или равный ему, но если размер ущерба превышает установленную франшизу, то при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается.

Условия применения и размер франшизы устанавливаются Договором страхования. Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указаны условия ее применения (условная или безусловная), то считается, что франшиза является безусловной (л.д.11-16).

Согласно условиям договора страхования <.......> от 20.12.2013г. и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2013 г., допущенным к управлению автомобилем являются любые лица, использующие транспортное средство на законном основании, а в случае, если в момент управления застрахованным транспортным средством водителем возрастом менее 22 лет и водительским стажем менее 2 лет, произойдет страховой случай, при расчете страхового возмещения будет применена франшиза в размере 90%. Положений исключающих выплату страхового возмещения в связи с отсутствием в страховом полисе указаний на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор страхования не содержит.

Кроме того, в случае заключения договора имущественного страхования с включением в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством водителя, не достигшего возраста 22 лет и водительского стажа менее 2 лет, размер страховой премии увеличится с 23 644,88 руб. до 44 130,52 руб.

Таким образом, согласованный сторонами в дополнительном соглашении пункт о безусловной франшизе это выгодное условие для обоих сторон договора и не может рассматривается как «явно обременительное» и нарушающее права потребителя, поскольку позволяет сократить издержки страховщика на обработку заявлений страхователя о незначительных по сумме убытках, а для страхователя удешевить стоимость страховой услуги.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Под несправедливыми или «явно обременительными» условиями договора следует понимать условие договора, которое не было предметом индивидуального согласования, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю; условие всегда признается не согласованным индивидуально, если оно было сформулировано заранее и у потребителя не было возможности повлиять на существо этого условия, в частности, если это условие является частью стандартной формы договора.

Согласно ч.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, потребитель Волынкин С.В., усмотрев п.1 дополнительного соглашения к договору страхования для себя «явно обременительное» условие о безусловной франшизе в соответствии с требованиями закона вправе обратиться с иском к страховщику о расторжении договора страхования или внесении в него изменений, если они не были предметом индивидуального согласования со страхователем.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями о расторжении или внесении изменений в договор страхования к страховщику, как полагается по закону, до наступления страхового случая не обращался, в то время как в силу положений ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. №100-ФЗ, вступившими в силу с 01.09.2013г.) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (какими посчитал суд условия договора и франшизе) является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Принимая решение о признании договора недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд должен указать, требованиям какого именно закона не соответствует названный договор и в чем конкретно заключается нарушение этого закона, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны страховщика при определении условий договора о франшизе.

Сам размер франшизы не является доказательством злоупотребления правом, так как не свидетельствует с однозначностью о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом Волынкиным С.В. не представлено ни одного доказательства очевидного отклонения ответчика от добросовестного поведения; ни одного доказательства о том, что при определении условий договора о франшизе страховщик действовал недобросовестно. Страхователю Правила страхования средств автотранспорта вручены, что подтверждается его собственноручной подписью в полисе.

Условия о франшизе согласованы со страхователем Волынкиным С.В. индивидуально, путем подписания дополнительного соглашения, он не был лишен права обратиться к другому страховщику, предлагающему иные страховые продукты и иные условия страхования.

Из договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г. следует, что страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц, а также без применения франшизы, но при этом размер страховой премии увеличился бы с <.......>. до <.......>

Учитывая размер франшизы и размер установленной сторонами страховой сумы, учитывая, что в соответствии с полисом страхования истец имел возможность выбрать условия о допуске к управлению автомобилем любых лиц без указания возраста и стажа, оснований считать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, не имеется.

Доказательств наличия у страхователя стремления внести изменения в типовые условия договора или индивидуальные условия дополнительного соглашения к договору страхования при их заключении, суду не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда о признании недействительным договора страхования в части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волынкина С.В.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца, не подлежит удовлетворению и его требование в порядке ст.98,100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Волынкину С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании судебных издержек – отказать.

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: