Решение от 20.07.2023 по делу № 2-3660/2023 от 14.04.2023

<***>

№ 2-3660/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002225-69

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец Михаила Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кобец М. Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** между истцом и *** был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому приобретена туристическая путевка на период с *** по *** по маршруту ***, стоимостью ***

*** при осуществлении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в аэропорту «Кольцово» Кобец М. Ю. было отказано в прохождении границы ввиду ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Никитиным А. Б.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02023 по делу № 2а-1718/2023 удовлетворены исковые требования административного истца Кобец М. Ю. о признании незаконным постановления от 24.12.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства от *** ***-ИП.

Указанное обстоятельство подтверждается незаконность действий должностного лица, послуживших основанием для истца и его семьи на отдых.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Никитин А. Б. и Нижнетагильский природоохранный прокурор.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадников М.В., Склюева Ю. С.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих прав представителю.

Представитель истца ***9 в судебном заседании поддержала доводы и требования заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что ***1 и ***2 проживают совместно одной семьей, ***3 является ребенком ***2, а ***4 ребенком ***1 Отдых был запланирован именно как семейный в целях встречи Нового года, соответственно вылет иных членов семьи без истца был невозможен.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. – ***10, поддержал доводы представленного письменного отзыва, указала на возможность взыскания убытков виде расходов на туристическую путевку, приобретенную только в отношении должника Кобец М. Ю., поскольку иным туристам выезд был не ограничен, они имели возможность вылететь из страны на отдых. Также заявил о чрезмерности сумм, заявленных истцом к взысканию.

Третье лицо Склюева Ю. С. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому указано, что поездка в *** была запланирована как семейная в целях празднования Нового Года. ***2 и несовершеннолетние дети не могли воспользоваться путёвкой, поскольку пока выясняли основания ограничения Кобец М. Ю. на вылет, посадка на самолет была окончена. Более того несовершеннолетняя ***5 является дочерью Кобец М. Ю. от первого брака, соответственно ***2 ее законным представителем не является и не могла вывезти ее за пределы Российской Федерации.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитин А. Б., Нижнетагильский природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02023 по делу № 2а-1718/2023 удовлетворены исковые требования административного истца Кобец М. Ю. о признании незаконным постановления от 24.12.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятое вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Никитиным А. Б.

в рамках исполнительного производства от *** ***-ИП.

Данное обстоятельство (незаконность принятого постановления должностного лица) повторному доказыванию не подлежит.

Судом установлено, что *** между истцом и *** был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому приобретена туристическая путевка на период с *** по *** по маршруту *** стоимостью ***. Факт оплаты туристической путевки подтвержден приходными кассовыми ордерами и квитанциями от ***, ***.

Туристами согласно приложению *** к договору являются: ***1, ***2, ***3, *** года рождения, ***4, *** года рождения.

*** при осуществлении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в аэропорту «Кольцово» Кобец М. Ю. было отказано в прохождении границы ввиду ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Никитиным А. Б., которое, как уже указывалось ранее, было признано незаконным.

Учитывая факт признания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от *** незаконным, что свидетельствует о незаконном ограничении конституционного права истца на свободное перемещение, суд приходит к выводу о наличии у Кобец М. Ю. права на взыскание убытков.

Оценивая возражения в части необоснованности требований истца о взыскании убытков по приобретению путевки на ***2, ***3, *** года рождения, и ***4, *** года рождения, суд приходит к следующему.

Действительно как установлено судом, Кобец М. Ю. и ***2 не состоят в зарегистрированном браке, однако, как пояснили представитель истца и третье лицо ***2 (в письменном отзыве), истец и ***2 фактически проживают совместно, считают себя семьей.

Учитывая указанное обстоятельство, а также время запланированного отдыха, приходящиеся на дни встречи Нового года, что традиционно является семейным праздником, то обстоятельство, что поездка была запланирована совместно с несовершеннолетними детьми, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании полной стоимости неиспользованного тура на всех туристов, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того несовершеннолетняя ***4 объективно не имела возможность воспользоваться туристической путевкой без сопровождающего ее законного представителя Кобец М. Ю.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет *** руб. и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления следует, что в результате незаконных действий истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с несостоявшейся совместной поездкой на новогодний отдых с семьей.

Однако рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. является завышенной и несоразмерной. Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), то обстоятельство, что отдых был запланирован как семейный с несовершеннолетними детьми и в целях встречи Нового года, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки и моральный вред были причинены незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** что подтверждается чеком от ***. Учитывая факт удовлетворения заявленных имущественных исковых требований, а также частичного удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кобец М. Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (***) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░