Решение по делу № 11-240/2016 от 01.07.2016

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ: Нуруллина Р›.Рќ.                    Р”ело в„–11-240/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 июля 2016 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г.Казани от <дата изъята> исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Итиль Армеец» о взыскании неустойки возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал на него частную жалобу. По мнению истца, исковое заявление предъявляемым требованиям соответствовало, к исковому заявлению приложена досудебная претензия с отметкой о принятии ее АО СК «Итиль Армеец» под входящим номером 1094 от <дата изъята>.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы оснований для рассмотрения частной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1 части 1).

Из материалов дела следует, что истец <дата изъята> обратился в АО «СК «Итиль Армеец» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения исходя из отчета об оценке услуг по восстановительному ремонту его автомобиля. В свою очередь, АО «СК «Итиль Армеец» <дата изъята> выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения.

В поданном иске истцом ставится вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении судебных расходов.

В обоснование оспариваемого определения мировым судьей указано, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. С этим выводом необходимо согласиться.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Буквальное толкование приведенных норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в том случае, если потерпевший ранее обращался в страховую организацию с претензией о выплате собственно страхового возмещения, это требование ответчиком удовлетворено не было или было удовлетворено частично, и в исковом заявлении соединены требования как о взыскании страхового возмещения (невыплаченной части страхового возмещения), так и о взыскании неустойки.

В данном случае истец с досудебной претензией в страховую организацию о выплате страхового возмещения действительно обращался, однако в поданном им иске требование о взыскании страхового возмещения (невыплаченной части страхового возмещения) не содержится; в иске ставится вопрос о взыскании только штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Таким образом, основания для возврата искового заявления у мирового судьи имелись.

Следует также отметить, что возврат искового заявления не препятствует истцу вновь обратиться с иском на общих основаниях после попыток урегулирования спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р .Р . Минзарипов