Решение по делу № 33-371/2020 от 12.03.2020

Дело №                                                 Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

10 декабря 2020 г.                                                                                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей                                 ФИО7 ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ФИО5 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 2190 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 процентов годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Вышеуказанные условия договора ответчиком были нарушены, погашения суммы кредита и процентов, начисленных за его пользование, не производились, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчику было направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ФИО1 не выполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 673 521,37 руб., в том числе: 168 006,03 руб. - задолженность по основному долгу; 97 880,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 407 634,71 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать указанную задолженность с ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 935,21 руб.

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в суд первой инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, в котором принято решение суда, также не присутствовала.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд мотивировал решение об отказе в иске тем, что ответчик утверждала, что кредитный договор не заключала, а истец не представил оригинал кредитного договора для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Однако истец не получал определения о назначении экспертизы и необходимости представления оригинала кредитного договора. Кроме того эксперт обязан был провести экспертизу и при наличии копии кредитного договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав специалиста ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор №,07,№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 219 000 руб., а Заемщик взял на себя обязательство возвратить указанный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 24 % годовых.

В соответствии с пп. 2.3, 3.1 Договора заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и проценты по кредиту) в срок, указанный в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п. 6.2 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено письменное требование в адрес ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривала факт заключения кредитного договора, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности ее подписи в договоре. Однако в связи с уклонением истца от предоставления подлинника кредитного договора судом на основании ч. 3 ст. 70 ГПК РФ сделан вывод об установлении факта неподписания ФИО1 договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях проверки доводов ответчика о не заключении кредитного договора с истцом на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза по истребованному подлиннику кредитного договора, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО1 в графах «Заемщик» и «Застрахованный» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-003-35-01-6 с приложениями выполнены ФИО1

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, судебной коллегии стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 809 - 813 Гражданского кодекса РФ, поскольку подписи в кредитном договоре принадлежат ответчику ФИО1, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответной стороной доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор ФИО1 с истцом заключала.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 673 521,37 руб., в том числе: 168 006,03 руб. - задолженность по основному долгу; 97 880,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 407 634,71 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать указанную задолженность с ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 935,21 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Оценив представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, составленным с учетом условий договора и полагает возможным при определении размера общей задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом следует исходить из суммы в размере 265 887 руб.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга, на просроченную задолженность по процентам подлежит частичному удовлетворению. При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер неустойки на сумму просроченного основного долга и процентов составляет 407 634,71.

В целях проверки правильности расчета задолженности по кредитному договору судебной коллегией в качестве специалиста была привлечена экономист ГБУ «Центр информационных технологий» ФИО6

Согласно составленному специалистом расчету суммы штрафных санкций на просроченный основной долг с применением ключевой ставки Банка России составила 10 703,64 руб., а за просроченные проценты – 10 125,22 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично в размере 20 828,86 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, истцом не представлены доказательства, обосновывающие соразмерность данной суммы последствиям нарушения ФИО1 обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 286 715,52 руб. (основной долг 168 006,03 + проценты 97 882,63 + неустойка на просроченный основной долг 10 703,64 + неустойка на просроченную задолженность по процентам 10 125,22 = 286 715,52).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче исковых требований, с учетом цены иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 935,21 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 286 715 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 935 (девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                   ФИО7