Решение по делу № 33-5352/2022 от 18.08.2022

Председательствующий: Лебедева О.В.              Дело № <...> (2-1628/2022)

        55RS0№ <...>-11

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске               12 сентября 2022 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика Залевской Т.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

    «Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н. А. удовлетворить.

    Признать недействительной сделку дарения от <...> ? доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, заключенного между Залевской Т. В. и Залевским С. Л., в лице законного представителя Залевского Льва А. как мнимую.

    Применить последствия недействительности сделки возвратив в собственность Залевской Т. В. ? долю в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.

    Прекратить право собственности Залевского С. Л. на ? долю в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, полученную по договору дарения от <...>

    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. обратилась в суд с иском к Залевской Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Залевского С.Л., ЗаЛ.о Л.Л., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области находится возбужденное в отношении ответчика сводное исполнительное производство, в состав которого входят требования: ИФНС № <...> ЦАО г. Омска на сумму <...> рублей, ООО «СФО «Аккорд Финанс» на сумму <...> рублей, ИФНС № <...> ЦАО г. Омска на сумму <...> рублей, АО «Омск РТС» на сумму <...> рублей, ООО «Вегас» на сумму <...> рублей, ПАО «Сбербанк России» на сумму <...> рублей. В ходе исполнения требований исполнительных документов должнику лично <...> вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, <...> вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП. <...> отобрано объяснение по исполнению требований исполнительного документа, <...> должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. <...> с участием Залевской Т.В. произведен арест имущества, принадлежащего должнику на общую сумму <...> рублей. Должнику с целью ареста имущества вручено требование о предоставлении доступа к имуществу по адресу: г. Омск, <...>, в связи с неисполнением требования от <...> составлен административный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В дальнейшем, в ходе исполнения требований исполнительного документа согласно выписке из ЕГРН установлено, что Залевская Т.В., имевшуюся 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения, площадью <...> кв.м., находящуюся по адресу: г. Омск, <...>, подарила по договору дарения своим детям ЗаЛ.у Л.Л., Залевскому С.Л., о чем внесена запись в реестр <...>.

Просили признать недействительной ничтожную сделку по договору дарения доли Залевской Т.В. в пользу Залевского С.Л., ЗаЛ.о Л.Л. в жилом помещении, площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, применить последствия недействительности сделки, возвратив Залевской Т.В. имущество: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, внести Росреестру запись о регистрации права собственности за Залевской Т.В. следующего имущества: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Истец СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Залевская Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Залевского С.Л., ЗаЛ.о Л.Л., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ЗаЛ. Л.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Вегас», ПАО «Сбербанк России», АО «Омск РТС», ИФНС № <...> ЦАО г. Омска в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Залевская Т.В. просит решение суда отменить. Указывает на передачу имущества по договору дарения ребенку Залевской Т.В. Полагает оспариваемое решение нарушающим права несовершеннолетних ввиду того, что переданные доли родителей по закону принадлежат детям Залевскому С.Л. и ЗаЛ.у Л.Л., в квартире прописаны Залевская К.Л. (дочь), Залевский Д.М. (внук) и Залевский Н.М. (внук). Для Залевской К.Л., являющейся матерью-одиночкой, Залевского Д.М. и Залевского Н.М. данная квартира является единственным жильем.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленного ст. ст. 1 и 421 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Мнимый характер сделки доказывается с использованием всех предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено и находится на исполнении сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении Залевской Т.В., в состав которого входят требования: ИФНС № <...> ЦАО г. Омска на сумму <...> рублей (ИП возбуждено <...>), ООО «СФО «Аккорд Финанс» на сумму <...> рублей (ИП возбуждено <...>), ИФНС № <...> ЦАО г. Омска на сумму <...> рублей (ИП возбуждено <...>), АО «Омск РТС» на сумму <...> рублей (ИП возбуждено <...>), ООО «Вегас» на сумму <...> рублей (ИП возбуждено <...>), ПАО «Сбербанк России» на сумму <...> рублей (ИП возбуждено <...>).

В ходе исполнительного производства СПИ установлено, что <...> ранее принадлежавшая на праве собственности Залевской Т.В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, подарена несовершеннолетнему Залевскому С.Л., <...> года рождения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения недействительной сделкой, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. указала на ничтожность совершенной сделки дарения, ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, полагает, что сделка совершена лишь для вида; стороны сделки не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, реальной целью сторон заключения договора было избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Разрешая требования иска, суд, оценив собранные по делу доказательств, исковые требования удовлетворил, с чем коллегия судей соглашается. Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). При таких обстоятельствах с очевидностью следует, что Залевской Т.В. на момент совершения спорной сделки было известно о наличии неисполненных финансовых обязательств перед третьими лицами.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия считает, что районный суд сделал правильный вывод о том, что действия ответчиков были направлены на исключение спорного имущества из имущественной массы солидарного должника Залевской Т.В., совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество в будущем, а потому являются недобросовестными.

С учетом установленных фактических обстоятельств, выводы районного суда о недействительности сделки, совершенной между ответчиками, являются правильными. Каких-либо убедительных доказательств в опровержение изложенному подателем апелляционной жалобы не приведено.

Последствия недействительности сделки судом также применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе положений ст. ст. 131, 132 и ст. 134 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 К Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации).

В данном случае злоупотребление правом выражается в безвозмездном отчуждении имущества ответчиком в пользу своего несовершеннолетнего сына с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по её обязательствам. Такое злоупотребление тем более очевидно, что в связи с заключением договора дарения должник Залевская Т.В. не только утратила право на часть своего имущества, но и не получила за него какого-либо равноценного предоставления, что существенно ограничило возможность исполнения ею, в том числе, принудительного, имеющихся у него денежных обязательств перед кредиторами.

Указанное обстоятельство само по себе является достаточным для удовлетворения иска, предъявленного судебным приставом-исполнителем в интересах кредиторов в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов о взыскании с Залевской Т.В. денежных сумм.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, имея задолженность перед кредиторами в значительном размере, Залевская Т.В. распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке (заключив договор дарения) с намерением уйти от исполнения своих обязательств. В рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда 1 инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, обстоятельства по делу установлены правильно и доказательства верно оценены.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что квартира приобретена на средства материнского (семейного) капитала, жилое помещение фактически принадлежит детям, а оспаривание договора дарения связано с нарушением интересов несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Факт регистрации по месту жительства в спорной квартире Залевской К.Л., являющейся матерью-одиночкой, Залевского Д.М. и Залевского Н.М., для которых, по утверждению подателя жалобы, данная квартира является единственным жильем, о неправомерности удовлетворения исковых требований СПИ во всяком случае не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как обстоятельства, подтверждающие действительность сделки дарения, заключенной между Залевской Т.В. и Залевским С.Л. При этом целью данного иска является возврат в собственность должника незаконно отчужденного имущества, а при обращении взыскания судебный пристав будет учитывать возможность обращения такового на имущество в пределах задолженности, в том числе с учетом определения того имущества на которое не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.