Решение по делу № 2-460/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-460 / 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                               город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

с участием:

представителя истца Шмидт С.А., действующей на основании доверенности,

ответчиков Баранова А.И., Барановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова О. А. к Баранову А. И., Барановой Е. А., Барановой С. А., Рябушеву Е. О. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к Баранову А.И., Барановой Е.А., Барановой С.А., Рябушеву Е.О. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру. В обосновании иска указал, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на долю в квартире возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с 2009 года живет в <адрес>, заинтересованности в проживании в спорной квартире не имеет, его доля незначительна, выдел в натуре его доли невозможен. Ответчики проживают в данной квартире, имеют интерес в пользовании жилым помещением. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 899 073, 32 рубля, 1/5 доля в праве собственности на квартиру составляет 179 815 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 179 815 рублей, с последующим прекращением права собственности на долю в квартире после выплаты ему денежной компенсации.

Определением суда от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баранов А.А., Баранова О.А., также зарегистрированные в спорном жилом помещении.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Шмидт С.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Баранов А.И., Баранова Е.А. не признали исковые требования, считают, что не должны выплачивать денежную компенсацию за квартиру истцу, поскольку он в этой квартире никогда не жил, не имеет право на свою долю и на вселение. Считают, что спорная квартира полностью находится в их собственности и распоряжении, доля истца слишком мала, чтобы выделить ему отдельную комнату. С истцом у них конфликтные отношения, в 2015 году они разделили лицевые счета, проживать в одной квартире они не смогут. Раздел квартиры в натуре невозможен. Кадастровую стоимость квартиры не оспаривают, экспертизу назначать не желают. Согласны с представленной стоимостью доли истца и не возражают против принятия в свою собственность спорной доли.

    Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд приходит к следующему.

    Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.И., Баранова Е.А., Баранов О.А., Рябушев Е.О., Баранова С.А. произвели мену принадлежащей им двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 33.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43, 9 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Е. Мена квартир произведена без доплаты. В результате договора мены в долевую собственность Баранова А.И., Барановой Е.А., Баранова О.А., Рябушева Е.О., Барановой С.А, в равной доле каждому перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости портала услуг Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, составляет 899 073, 32 рубля.

    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, с учетом принципа соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 43,9 кв.м., жилой 30 кв.м.

Судом разъяснялось сторонам их право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о технической возможности раздела жилого помещения.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании стороны пришли к единому мнению, что выдел доли истца в натуре из общего имущества невозможен.

Раздел жилого помещения (выдел доли) в натуре требует необходимых изменений самого жилого помещения, создания отдельного входа, разделения сантехнического, инженерного оборудования. Выдел доли в квартире, находящейся в общей собственности, невозможен без переустройства и реконструкции квартиры, которые могут повлечь ухудшение качества самого жилого помещения, уменьшение жилой площади, нарушение существующих нормативов, невозможность использования жилого помещения по назначению и значительные материальные затраты сторон. При этом, суд учитывает, что выдел доли истца в натуре ущемил бы права иных сособственников.

Установлено, что ответчики проживают в спорной квартире, их доли в совокупности значительно превышают долю в праве собственности истца. Выделить для проживания Баранову О.А. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/5 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Кроме того, истец существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, поскольку длительный период времени проживает и работает в <адрес>. Между истцом и ответчиками на протяжении большого периода времени сложились неприязненные конфликтные отношения. Истец приходится пасынком ответчице Барановой Е.А. После заключения брака между его отцом Барановым А.И. и Барановой Е.А. он воспитывался в семье бабушки.

Решением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баранова О. А. к Баранову А. И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Баранова А.А. и Барановой О. А., Барановой Е. А., Барановой С. А., Рябушеву Е. О., ООО «Домоуправление-3», Муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства г. Гай, Оренбургский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и перерасчете определен порядок оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, выделить в натуре долю истца невозможно. Представитель истца пояснила, что истец предпринимал попытки реализации свой доли в квартире третьим лицам, предлагал ответчикам выкупить его долю, указывает, что истец не может распорядиться своей долей в общем имуществе иным способом. Ответчики не возражают против принятия в свою собственность доли Баранова О.А. Кроме того, ответчики считают себя полноправными собственниками всей спорной квартиры и отрицают какое либо право истца на неё.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за принадлежащую ему 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. От 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора ( п. 11).

Истец, определяя стоимость принадлежащей ему доли в квартире, взял за основу кадастровую стоимость жилого помещения. Ответчики согласились с указанной стоимостью жилого помещения, от назначения судебной оценочной экспертизы отказались.

Таким образом, суд при определении размера денежной компенсации за долю в имуществе исходит из кадастровой стоимости квартиры, определенной в размере 899 073, 32 рубля.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 179 815 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 815 ░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 899 073 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 815 ░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░.