Решение по делу № 2-1592/2018 от 30.07.2018

Гражданское дело № 2-1592/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                                                                                       г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя истца Цыплухина Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» указав, что 25.05.2018 г. в г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Пассат г.р.з № под управлением Беляева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фольцваген Гольф г.р.з. № под управлением Лысцова О.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Фольцваген Пассат г.р.з М395НО/48 получил механические повреждения. Виновником ДТП является Лысцов О.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 20.06.2018 г. в адрес истца было направлено направление на восстановительный ремонт, которое не соответствует Закону об ОСАГО. 27.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, однако законные требования заявителя удовлетворены не были. 06.07.2018 г. Беляев А.В. пригласил представителей АО «АльфаСтрахование» для выявления скрытых дефектов и обратился к услугам независимого эксперта-техника. Согласно заключению ИП ФИО5 величина материального ущерба составляет 71 774 руб. За проведение оценки оплачено 17 000 руб. После получения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ровно, как не был организован восстановительный ремонт. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 71 774 руб., расходы по оценке ТС 17 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 35 887 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

В последующем истец дважды уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ответчика выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, соответствующее действующему законодательству, с учетом судебной экспертизы, также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке ТС 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 43 135 руб., неустойку за период с 18.06.2018 г. по 24.10.2018 г. в сумме 111 288 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

Истец Беляев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Цыплухин Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить. Не возражал относительно снижения неустойки до 40 000 руб. и штрафа до 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором иск не признал, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить судебные расходы.

Третье лицо Лысцов О.Н. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Беляев А.В. является собственником автомобиля Фольцваген Пассат г.р.з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 37).

25.05.2018 г. в г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Пассат г.р.з № под управлением Беляева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фольцваген Гольф г.р.з. № под управлением Лысцова О.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Фольцваген Пассат г.р.з № получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2018 г.: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь с молдингом, правый порог, заднее правое колесо (л.д. 45).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольцваген Гольф г.р.з. № Лысцов О.Н., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Фольцваген Пассат г.р.з №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей Беляева А.В. и Лысцова О.Н., схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольцваген Гольф г.р.з. № Лысцова О.Н была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Фольцваген Пассат г.р.з М395НО/48 Беляева А.В. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором, в связи с полученными в результате ДТП механическими повреждениями, при которых исключается возможность самостоятельного движения по дорогам общего пользования, предложил страховщику для организации независимой экспертизы осмотреть поврежденный мотоцикл по месту его нахождения (л.д. 10).

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанное заявление получено ответчиком 30.05.2018 г.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, то есть не позднее 21.06.2018 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

09.06.2018 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика и 20.06.2018 г. ответчик почтой отправил истцу направление на ремонт от 17.06.2018 г., в котором сведения о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в нарушение требований п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не указал (л.д. 14-17). В графе «примечание» указано – «согласно выводам трасологической справки частичный ремонт».

После получения направления на ремонт истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать копию акта осмотра поврежденного автомобиля истца и ознакомить с результатами независимой экспертизы, а также пригласил для проведения независимой экспертизы для выявления скрытых повреждений на 06.07.2018 г. Однако требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 6337 от 10.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 71 774 руб. (л.д. 20-33).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО5 истцом уплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6337 от 10.07.2018 г. (л.д. 19).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 34), к которой были приложены экспертное заключение № 6337 и квитанция об оплате независимой оценки. В претензии истец просил в качестве возмещения вреда от ДТП в натуральной форме выдать направление на ремонт поврежденного ТС, содержащее срок представления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, в соответствии с актом осмотра № 6337 от 06.07.2018 г. В случае отказа в возмещении в натуральной форме просил возместить ущерб в форме страховой выплаты.

Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 17.07.2018 г.

Письмом от 30.07.2018 г. ответчик отправил истцу направление на ремонт, в котором указал предварительную стоимость ремонта в размере 58 700 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-48» Плантову А.В.

Согласно заключению эксперта № 259 от 01.10.2018 г. в результате ДТП, имевшего место 25.05.2018 г. могли быть образованы повреждения деталей: бампер задний (облицовка) – разрыв передней правой части; крыло заднее правое (боковина) – деформация передней части детали в скрытом сечении с острыми складками; подкрылок задний правый – сломан; фартук грязезащитный (брызговик) – разрыв материала; молдинг задней правой двери – задиры; дверь задняя правая – деформация. Повреждения колеса легкосплавного заднего правого (диск) – глубокая деформация обода с разрывом металла и отделение его фрагмента от общего массива детали, образованная твердым следообразующим объектом, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат г.р.з № без учета износа заменяемых запчастей (облицовка заднего бампера, подкрылок заднего правого колеса, брызговик задний правый, боковина правая, молдинг двери задний правый, уплотнитель стекла, клей для вклейки стекла) составляет 86 270,58 руб., с учетом износа - 63 900 руб.

Указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Плантов А.В., который пояснил, что повреждения колеса не могли образоваться в результате ДТП от 25.05.2018 г., поскольку на передней части кузова автомобиля Фольцваген Пассат г.р.з № отсутствуют объекты по твердости и конфигурации, в результате которых могли образоваться указанные повреждения. Остальные повреждения, указанные в исследовательской части заключения эксперта, получены в результате рассматриваемого ДТП.

Сторонами заключение эксперта Плантова А.В. не оспорено. Отводов данному эксперту сторонами не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта Плантова А.В. не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу решения суда.

В положениях п. 65, 66 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, в части выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, не выполнил, так как не выдал направление на ремонт всех повреждений, полученных в результате спорного ДТП.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей (облицовка заднего бампера, подкрылок заднего правого колеса, брызговик задний правый, боковина правая, молдинг двери задний правый, уплотнитель стекла, клей для вклейки стекла) должна составить 86 270,58 руб., с учетом износа - 63 900 руб.,

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование об обязании ответчика выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о возможности в качестве возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт.

В направлении на ремонт ответчику необходимо указать срок представления истцом поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, поврежденных в результате ДТП 25.05.2018 г., подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка-48» Плантова А.В. № 259 от 01.10.2018 г. (облицовка заднего бампера, подкрылок заднего правого колеса, брызговик задний правый, боковина правая, молдинг двери задний правый, уплотнитель стекла, клей для вклейки стекла) без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 86 270,58 руб., возможный размер доплаты.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг ПР № б/н от 16.07.2018 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 35).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 43 135,29 руб. (86 270,58 руб. х 50%).

Учитывая мнение истца о возможности снижения размера штрафа и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 111 288 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению с 18.06.2018 г. и за период по 24.10.2018 г. составляет 111 289,05 руб. (86 270,58 руб. х 1 % х 129 дня просрочки).

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении неустойки и мнение истца о возможности снижения неустойки, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ТС в сумме 17 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО7 в сумме 17 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы на производство экспертизы в указанной сумме.

Из договора на оказание юридических услуг ЮР № б/н от 27.07.2018 г. и расписки следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб. (л.д. 5).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (три: 30.08.2018 г., 24.10.2018 г. и 08.11.2018 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. + 20 000 руб. + 40 000 руб. + 17 000 руб. + 20 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 788,12 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 3 088,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать АО «АльфаСтрахование» выдать Беляеву Александру Владимировичу направление на ремонт автомобиля Фольцваген Пассат г.р.з №, указав в нем срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, поврежденных в результате ДТП 25.05.2018 г., подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка-48» Плантова А.В. № 259 от 01.10.2018 г. (облицовка заднего бампера, подкрылок заднего правого колеса, брызговик задний правый, боковина правая, молдинг двери задний правый, уплотнитель стекла, клей для вклейки стекла) без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 86 270,58 руб., возможный размер доплаты.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Беляева Александра Владимировича денежные средства в сумме 111 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 088,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                         Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2018 года