cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-95/2024 (33-8862/2023;) от 27.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-95/2024 (33-8862/2023)

УИД 36RS0006-01-2022-006223-96

Строка 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Безрядиной Я.А., Шапаваловой Е.И.,

при помощнике: Извековой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-84/2023 по иску Рыжкина ФИО14 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Жихареву ФИО15 о взыскании ущерба, расходов за составление заключения, расходов по эвакуации, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Жихарева ФИО16,

на решение Центрального районного суда города Воронежа от
ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Рыжкин А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее - САО «РЕСО – Гарантия»), Жихареву Е.Е. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб.; с Жихарева Е.Е. причиненный ущерб, в размере 834 700 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 11 547 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключений о размере причиненного ущерба, в размере 9 500 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, принадлежащего Жихаревой И.В., под управлением Жихарева Е.Е.; автотранспортного средства Toyota RAV4, г.р.з ДД.ММ.ГГГГ под управлением Рыжкина А.В.; автотранспортного средства Volkswagen Transporte, г.р.з. №, принадлежащего Волковой А.И., под управлением Нагорнова Д.С.

В результате ДТП, автотранспортное средство Toyota RAV4, г.р.з № под управлением Рыжкина А.В. получило технические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Жихарев Е.Е., управляющий автотранспортным средством Porsche Cayenne, г.р.з. №, принадлежащего Жихаревой И.В.

На момент ДТП Porsche Cayenne, г.р.з. № застрахован по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО – Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС) и расходов на эвакуацию, предоставив при этом необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра, произведена фото-фиксация.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» принял решение о выплате страхового возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкин А.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить расходы на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Рыжкину А.В. отказ в удовлетворении требований.

Истец считая, что его права нарушены, обратился в службу Финансовых уполномоченных.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о возмещении расходов на эвакуацию, в размере 12 000 руб., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыжкиным А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Волна М» заключен договор на проведение экспертизы (далее - ООО «Волан-М») № на проведение экспертизы транспортного средства.

Как следует из досудебного исследования и полученных результатов заключений ООО «Волан-М»: №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет: 3 305 559,96 руб., с учетом износа 1 697 700,00 руб.; № рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена равной: 1 381 000,00 руб.; № рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена равной: 146 300 руб., за заключение оплачено: 9500 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Рыжкина А.В. к САО «РЕСО – Гарантия», Жихареву Е.Е. о взыскании ущерба, расходов за составление заключения, расходов по эвакуации, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Жихарева Е.Е. в пользу Рыжкина А.В. ущерб в размере 834 700 руб., расходы за оплату услуг по составлению заключения в размере в размере причиненного ущерба в размере 9 500 руб., госпошлину в сумме 11 547 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжкина А.В. к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании расходов за оплату услуг по эвакуации отказать.

Взыскать с Жихарева Е.Е. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29524 руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, Жихарев Е.Е. обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений, просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе истец просит провести по делу повторную судебную экспертизу.

Не согласившись с доводами жалобы, Рыжкиным А.В. представлен письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жихарева Е.Е. адвокат Давыденко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв (возражения) на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств Porsche Cayenne, г.р.з. №, принадлежащего Жихаревой И.В., под управлением Жихарева Е.Е.; автотранспортного средства Toyota RAV4, г.р.з № под управлением Рыжкина А.В.; автотранспортного средства Volkswagen Transporte, г.р.з. №, принадлежащего Волковой А.И., под управлением Нагорнова Д.С.

В результате ДТП, автотранспортное средство Toyota RAV4, г.р.з № под управлением Рыжкина А.В. получило технические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Жихарев Е.Е., управляющий автотранспортным средством Porsche Cayenne, г.р.з. №, принадлежащего Жихаревой И.В.

На момент ДТП Porsche Cayenne, г.р.з. № застрахован по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкин А.В. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением, о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС) и расходов на эвакуацию, предоставив при этом необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра, произведена фото-фиксация.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» принял решение о выплате страхового возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкин А.В. направил в адрес САО «РЕСО - Гарантия» претензию с требованием выплатить расходы на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» направило Рыжкину А.В. отказ в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о возмещении расходов на эвакуацию, в размере 12 000 руб., отказано.

Согласно досудебного экспертного заключения ООО «Волан-М» №, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 3 305 559,96 руб., с учетом износа 1 697 700,00 руб.; №, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06.02.2022, определена равной 1 381 000,00 руб.; № рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена равной 146 300 руб., за заключения оплачено - 9500 руб.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, что отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на участке а/м М-2 «Крым» с участием а/м «Mercedes», «Volkswagen Transporter», «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne», представляются в следующем виде:

- до рассматриваемого ДТП автомобиль «Mercedes» был припаркован на правой обочине стороны а/м М-2 «Крым» (как это следует из объяснений его водителя), предназначенной для движения к г. Москва, а к нему по проезжей части приближались а/м «Volkswagen Transporter», «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne»;

- в процессе этого движения траектории ТС пересекаются и начинают происходить их столкновения:

- место столкновения а/м «Toyota Rav4» и а/м «Volkswagen Transporter», при которым был образован основной объем повреждений в передней части кузова первого, располагалось до (если смотреть в сторону г. Москва) конечного положения правой задне-угловой части кузова второго;

- место столкновения а/м «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne» располагалось до (если смотреть в сторону г. Москва) конечного положения передней части кузова второго;

- место столкновения а/м «Volkswagen Transporter» и «Mercedes» наиболее вероятно располагалось в районе конечного положения левой боковой части второго.

- проведёнными исследования установлено, что имели место контакты передней части кузова «Toyota Rav4» с правой задне-узловой частью кузова а/м «Volkswagen Transporter», передней части кузова а/м «Porsche Cayenne» с задней частью кузова а/м «Toyota Rav4».Также, наиболее вероятно, имел место контакт передней части кузова; а/м «Volkswagen Transporter» с левой боковой частью припаркованного а/м «Мерседес» (возможные взаимные расположения а/м Volkswagen Transporter и Toyota Rav4 в момент образования основного объема повреждения в передней части кузова последнего, а также а/м «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne» в момент их первичного контакта проиллюстрированы в исследовании выше).

Однако установить последовательность контактов между а/м «Volkswagen Transporter», «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne» не представляется возможным (т.е. по сути не представляется возможным устранить противоречие в двух материалах по фактам ДТП, где из первого следует, что а/м «Toyota Rav4» сперва столкнулся с а/м «Volkswagen Transporter», затем уже произошло столкновение а/м «Toyota Rav4» с а/м «Porsche Cayenne» и повторное взаимодействие а/м «Toyota Rav4» с а/м «Volkswagen Transporter»; а из второго следует, что а/м «Toyota Rav4» контактировал с а/м «Volkswagen Transporter» один раз только после столкновения с а/м «Porsche Cayenne»);

Также не представляется возможным высказаться о количестве аварийных взаимодействий между а/м «Toyota Rav4» с а/м «Volkswagen Transporter» и уж тем более разграничить повреждения (если имело место несколько аварийных взаимодействий) в передней части кузова первого ввиду достаточно большой степени итогового взаимного внедрения ТС, частичного уничтожения следовой информации (по причине разрушения внешних элементов в передней части кузова), а также возможного наложения одних (более объемных следов) поверх других (менее объемных);

По этим причинам не представляется возможным отнести в категоричной форме повреждения а/м «Toyota Rav4», указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. под поз. 2-10, 12-16, 21-29, 31-43, 45, 48, 53, 55, 79-85, 105, 106, 114, 116, 112, 123, 126-128, 130, 132 к последствиям только первого или только второго ДТП.

Повреждения а/м «Toyota Rav4», указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. под поз. 1, 11, 17-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99, 110-113, 115, 117-121, 124, 125, 129, 131, могли быть образованы в рамках второго ДТП, виновным в котором признали водителя а/м «Porsche Cayenne» (т.е. при столкновении с передней частью а/м «Porsche Cayenne» и контакте с барьерным ограждением в процессе перемещения к конечному положению);

- выйдя из контакта, переместившись от мест столкновений на некоторые расстояния и израсходовав остатки кинетической энергии, а/м «Volkswagen Transporter», «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne» занимают конечные положения, зафиксированные на «схемах.. .»;

- установить методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы фактические траектории движения и скорости ТС перед столкновениями, более точные координаты мест столкновений (в т.ч. относительно ширины дороги), а, следовательно, и расположение автомобилей в моменты взаимодействий относительно элементов дороги, не представляется возможным, в виду отсутствия трасологических признаков позволяющих сделать это (в том числе в виду отсутствия данных о следах перемещения ТС (следах колес) на дороге до момента их столкновения.

В части вопросов № 2 и № 4 - «какие повреждения были получены автомобилем «Toyota Rav4» г.р.з. № в результате его столкновения с автомобилем «Volkswagen Transporter» г.р.з. №, в рамках первого ДТП, виновником которого признали Рыжкина А.В., исходя из материалов административного расследования и какова стоимость устранения этих повреждений?; с учетом ответа на третий вопрос определить стоимость причиненного ущерба автомобилю «Toyota Rav4», г.р.з. №?».

Исходя из условий поставленных вопросов в рамках автотовароведческого исследования необходимо определить стоимости восстановительных ремонтов автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. №, необходимых для устранения повреждений, отдельно для тех, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем «Volkswagen Transporter» г.р.з. № (часть вопроса №2) и отдельно для тех, которые были образованы при столкновении с автомобилем «Porsche Cayenne», г.р.з. № (часть вопроса №3), а также определить размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. №, в результате столкновения с автомобилем «Porsche Cayenne» г.р.з. №.

С учетом обстоятельств, содержащихся в предоставленных материалах дела, для решения поставленных вопросов необходимо обладать не только сведениями о том, какие повреждения автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № являются следствием столкновения с автомобилями «Volkswagen Transporter» г.р.з. № и «Porsche Cayenne» г.р.з. №, но и о том, в какой последовательности и в каком объеме эти повреждения были образованы.

Однако при проведении автотехнического исследования не было в категоричной форме установлено, имело ли место столкновение автомобилей «Volkswagen Transporter» г.р.з. № и «Toyota RAV 4» г.р.з. № до столкновения последнего с автомобилем «Porsche Cayenne» г.р.з. №. Также не было установлено, имел ли место контакт автомобилей «Volkswagen Transporter» г.р.з. № и «Toyota RAV 4» г.р.з. № после контакта последнего с автомобилем «Porsche Cayenne» г.р.з. №.

Установить перечень, объем и характер повреждений а/м «Toyota RAV 4», г.р.з. №, подлежащих расчету не представляется возможным, что не позволяет произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС (для каждого из столкновений) и определить размер ущерба, причиненного владельцу исследуемого ТС.

Указанное заключение судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО), статей 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 67, 86, 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом судебной экспертизы от 03.07.2023, а также заключениями ООО «Волан-М» №, №; № пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 834700 руб., отказав во взыскании расходов по эвакуации в размере 12000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за производство досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, суд первой инстанции, с учетом положений статей 88, 94 ГПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за производство досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11547 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за производство экспертизы - 29524 руб.

Истцом решение о частичном удовлетворении заявленных требований не обжаловано, поэтому в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.12.2023 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ответов на поставленные вопросы следует:

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. К847ХВ36, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС №АТ11770948/1 от 07.04.2022 под поз. 2-10, 12-16, 21-29, 31-43, 45, 48, 53, 55, 79-85, 105, 106, 114П6, П2, 223, J26-J23, J3D, 232, J, JJ, J 7-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99, 110-113,115, 117-121, 124, 125, 129, 131, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- без учета износа 1 660 100 (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек;

- с учетом износа 1 019 200 (Один миллион девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость исследуемого КТС - автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. №, с учетом округления до сотен на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) могла составлять 1 021 200 (Один миллион двадцать одну тысячу двести) рублей.

Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС (1 021 200 рублей) со стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (1 019 200 рублей) можно высказаться о том, что гибель КТС не наступила.

Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС (1 021 200 рублей) со стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 660 100 рублей) можно высказаться о том, что гибель КТС наступила, а, следовательно, выполняется условие расчета стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, на дату происшествия, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», могла составлять 153 700 (Сто пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. №, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ под поз. 2-10, 12-16, 21-29, 31-43, 45, 48, 53, 55, 79-85, 105, 106, 114, 116, 112, 123, 126-128, 130, 132, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- без учета износа 1 023 700 (Один миллион двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

- с учетом износа 645 000 (Шестьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС (1 021 200 рублей, определена при ответе на первый вопрос) со стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (645 000 рублей) можно высказаться о том, что гибель КТС не наступила.

Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС (1 021 200 рублей) со стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 023 700 рублей) можно высказаться о том, что гибель КТС наступила, а, следовательно, выполняется условие расчета стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, на дату происшествия, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», могла составлять 196 800 (Сто девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС №АТ 11770948/1 от 07.04.2022 под поз. 1, 11, 17-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99 10-113, 115, 117-121, 124, 125,129, 131, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- без учета износа 653 700 (Шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

- с учетом износа 387 000 (Триста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС (1 021 200 рублей, определена при ответе на первый вопрос) со стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (645 00 рублей) и без учета износа (387 000 рублей), можно высказаться о том, что гибель КТС не наступила. Следовательно, условие расчета стоимости годных остатков не выполняется.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г. под поз. 2- 10, 12-16, 21-29, 31-43, 45, 48, 53, 55, 79-85, 105, 106, 114, 116, 112, 123, 126-128, 130, 132, на дату проведения исследований без учета износа составляет 2 397 600 (Два миллиона триста девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации объекта исследования превышает 5 лет [1,часть 2, п.8.3].

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ под поз. 1, 11, 17-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99 10-113, 115, 117-121, 124, 125, 129, 131 на дату проведения исследований без учета износа составляет 1 831 400 (Один миллион восемьсот тридцать одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации объекта исследования превышает 5 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, поскольку отчет эксперта мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид деятельности. Законом не запрещено использование оборудования сторонних организаций для проведения исследований, необходимых для экспертного заключения. Разрешения суда для этого эксперту не требуется.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с решением суда в части определения судом взысканного с ответчика в пользу Рыжкина А.В. размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, что установить последовательность контактов между а/м «Volkswagen Transporter», «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne» не представляется возможным (т.е. по сути не представляется возможным устранить противоречие в двух материалах по фактам ДТП, где из первого следует, что а/м «Toyota Rav4» сперва столкнулся с а/м «Volkswagen Transporter», затем уже произошло столкновение а/м «Toyota Rav4» с а/м «Porsche Cayenne» и повторное взаимодействие а/м «Toyota Rav4» с а/м «Volkswagen Transporter»; а из второго следует, что а/м «Toyota Rav4» контактировал с а/м «Volkswagen Transporter» один раз только после столкновения с а/м «Porsche Cayenne»);

Также не представляется возможным высказаться о количестве аварийных взаимодействий между а/м «Toyota Rav4» с а/м «Volkswagen Transporter» и уж тем более разграничить повреждения (если имело место несколько аварийных взаимодействий) в передней части кузова первого ввиду достаточно большой степени итогового взаимного внедрения ТС, частичного уничтожения следовой информации (по причине разрушения внешних элементов в передней части кузова), а также возможного наложения одних (более объемных следов) поверх других (менее объемных);

По этим причинам не представляется возможным отнести в категоричной форме повреждения а/м «Toyota Rav4», указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ под поз. 2-10, 12-16, 21-29, 31-43, 45, 48, 53, 55, 79-85, 105, 106, 114, 116, 112, 123, 126-128, 130, 132 к последствиям только первого или только второго ДТП.

Повреждения а/м «Toyota Rav4», указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ под поз. 1, 11, 17-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99, 110-113, 115, 117-121, 124, 125, 129, 131, могли быть образованы в рамках второго ДТП, виновным в котором признали водителя а/м «Porsche Cayenne» (т.е. при столкновении с передней частью а/м «Porsche Cayenne» и контакте с барьерным ограждением в процессе перемещения к конечному положению).

Поскольку повреждения а/м Toyota Rav4 под поз. 1, 11, 17-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99, 110-113, 115, 117-121, 124, 125, 129, 131, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в рамках ДТП, виновным в котором признали водителя а/м Porsche Cayenne, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика убытков за указанные повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Так, судом апелляционной инстанцией установлено, что определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительно ремонта в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа (387 000 руб.), меньше суммы страховой выплаты.

Поскольку транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Жихарева Е.Е., а выплаченной страховой компанией страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом реализация потерпевшим право на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет ограничение его права на полное возмещение вреда причинителем, то с Жихарева Е.Е. в пользу Рыжкина А.В. подлежит возмещению ущерб в размере 1431400 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Воронежской области, без учета износа деталей (1 831 400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) в пределах размера заявленных Рыжкиным А.В. исковых требований (834 700 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что решением суда в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 834700 руб., истец согласился с указанным размером возмещения и не обжаловал решение суда, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Жихарева Е.Е. не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихарева ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-95/2024 (33-8862/2023)

УИД 36RS0006-01-2022-006223-96

Строка 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Безрядиной Я.А., Шапаваловой Е.И.,

при помощнике: Извековой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-84/2023 по иску Рыжкина ФИО14 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Жихареву ФИО15 о взыскании ущерба, расходов за составление заключения, расходов по эвакуации, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Жихарева ФИО16,

на решение Центрального районного суда города Воронежа от
ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Рыжкин А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее - САО «РЕСО – Гарантия»), Жихареву Е.Е. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб.; с Жихарева Е.Е. причиненный ущерб, в размере 834 700 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 11 547 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключений о размере причиненного ущерба, в размере 9 500 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, принадлежащего Жихаревой И.В., под управлением Жихарева Е.Е.; автотранспортного средства Toyota RAV4, г.р.з ДД.ММ.ГГГГ под управлением Рыжкина А.В.; автотранспортного средства Volkswagen Transporte, г.р.з. №, принадлежащего Волковой А.И., под управлением Нагорнова Д.С.

В результате ДТП, автотранспортное средство Toyota RAV4, г.р.з № под управлением Рыжкина А.В. получило технические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Жихарев Е.Е., управляющий автотранспортным средством Porsche Cayenne, г.р.з. №, принадлежащего Жихаревой И.В.

На момент ДТП Porsche Cayenne, г.р.з. № застрахован по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО – Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС) и расходов на эвакуацию, предоставив при этом необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра, произведена фото-фиксация.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» принял решение о выплате страхового возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкин А.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить расходы на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Рыжкину А.В. отказ в удовлетворении требований.

Истец считая, что его права нарушены, обратился в службу Финансовых уполномоченных.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о возмещении расходов на эвакуацию, в размере 12 000 руб., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыжкиным А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Волна М» заключен договор на проведение экспертизы (далее - ООО «Волан-М») № на проведение экспертизы транспортного средства.

Как следует из досудебного исследования и полученных результатов заключений ООО «Волан-М»: №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет: 3 305 559,96 руб., с учетом износа 1 697 700,00 руб.; № рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена равной: 1 381 000,00 руб.; № рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена равной: 146 300 руб., за заключение оплачено: 9500 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Рыжкина А.В. к САО «РЕСО – Гарантия», Жихареву Е.Е. о взыскании ущерба, расходов за составление заключения, расходов по эвакуации, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Жихарева Е.Е. в пользу Рыжкина А.В. ущерб в размере 834 700 руб., расходы за оплату услуг по составлению заключения в размере в размере причиненного ущерба в размере 9 500 руб., госпошлину в сумме 11 547 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжкина А.В. к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании расходов за оплату услуг по эвакуации отказать.

Взыскать с Жихарева Е.Е. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29524 руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, Жихарев Е.Е. обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений, просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе истец просит провести по делу повторную судебную экспертизу.

Не согласившись с доводами жалобы, Рыжкиным А.В. представлен письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жихарева Е.Е. адвокат Давыденко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв (возражения) на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств Porsche Cayenne, г.р.з. №, принадлежащего Жихаревой И.В., под управлением Жихарева Е.Е.; автотранспортного средства Toyota RAV4, г.р.з № под управлением Рыжкина А.В.; автотранспортного средства Volkswagen Transporte, г.р.з. №, принадлежащего Волковой А.И., под управлением Нагорнова Д.С.

В результате ДТП, автотранспортное средство Toyota RAV4, г.р.з № под управлением Рыжкина А.В. получило технические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Жихарев Е.Е., управляющий автотранспортным средством Porsche Cayenne, г.р.з. №, принадлежащего Жихаревой И.В.

На момент ДТП Porsche Cayenne, г.р.з. № застрахован по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкин А.В. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением, о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС) и расходов на эвакуацию, предоставив при этом необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра, произведена фото-фиксация.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» принял решение о выплате страхового возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкин А.В. направил в адрес САО «РЕСО - Гарантия» претензию с требованием выплатить расходы на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» направило Рыжкину А.В. отказ в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о возмещении расходов на эвакуацию, в размере 12 000 руб., отказано.

Согласно досудебного экспертного заключения ООО «Волан-М» №, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 3 305 559,96 руб., с учетом износа 1 697 700,00 руб.; №, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06.02.2022, определена равной 1 381 000,00 руб.; № рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена равной 146 300 руб., за заключения оплачено - 9500 руб.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, что отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на участке а/м М-2 «Крым» с участием а/м «Mercedes», «Volkswagen Transporter», «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne», представляются в следующем виде:

- до рассматриваемого ДТП автомобиль «Mercedes» был припаркован на правой обочине стороны а/м М-2 «Крым» (как это следует из объяснений его водителя), предназначенной для движения к г. Москва, а к нему по проезжей части приближались а/м «Volkswagen Transporter», «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne»;

- в процессе этого движения траектории ТС пересекаются и начинают происходить их столкновения:

- место столкновения а/м «Toyota Rav4» и а/м «Volkswagen Transporter», при которым был образован основной объем повреждений в передней части кузова первого, располагалось до (если смотреть в сторону г. Москва) конечного положения правой задне-угловой части кузова второго;

- место столкновения а/м «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne» располагалось до (если смотреть в сторону г. Москва) конечного положения передней части кузова второго;

- место столкновения а/м «Volkswagen Transporter» и «Mercedes» наиболее вероятно располагалось в районе конечного положения левой боковой части второго.

- проведёнными исследования установлено, что имели место контакты передней части кузова «Toyota Rav4» с правой задне-узловой частью кузова а/м «Volkswagen Transporter», передней части кузова а/м «Porsche Cayenne» с задней частью кузова а/м «Toyota Rav4».Также, наиболее вероятно, имел место контакт передней части кузова; а/м «Volkswagen Transporter» с левой боковой частью припаркованного а/м «Мерседес» (возможные взаимные расположения а/м Volkswagen Transporter и Toyota Rav4 в момент образования основного объема повреждения в передней части кузова последнего, а также а/м «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne» в момент их первичного контакта проиллюстрированы в исследовании выше).

Однако установить последовательность контактов между а/м «Volkswagen Transporter», «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne» не представляется возможным (т.е. по сути не представляется возможным устранить противоречие в двух материалах по фактам ДТП, где из первого следует, что а/м «Toyota Rav4» сперва столкнулся с а/м «Volkswagen Transporter», затем уже произошло столкновение а/м «Toyota Rav4» с а/м «Porsche Cayenne» и повторное взаимодействие а/м «Toyota Rav4» с а/м «Volkswagen Transporter»; а из второго следует, что а/м «Toyota Rav4» контактировал с а/м «Volkswagen Transporter» один раз только после столкновения с а/м «Porsche Cayenne»);

Также не представляется возможным высказаться о количестве аварийных взаимодействий между а/м «Toyota Rav4» с а/м «Volkswagen Transporter» и уж тем более разграничить повреждения (если имело место несколько аварийных взаимодействий) в передней части кузова первого ввиду достаточно большой степени итогового взаимного внедрения ТС, частичного уничтожения следовой информации (по причине разрушения внешних элементов в передней части кузова), а также возможного наложения одних (более объемных следов) поверх других (менее объемных);

По этим причинам не представляется возможным отнести в категоричной форме повреждения а/м «Toyota Rav4», указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. под поз. 2-10, 12-16, 21-29, 31-43, 45, 48, 53, 55, 79-85, 105, 106, 114, 116, 112, 123, 126-128, 130, 132 к последствиям только первого или только второго ДТП.

Повреждения а/м «Toyota Rav4», указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. под поз. 1, 11, 17-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99, 110-113, 115, 117-121, 124, 125, 129, 131, могли быть образованы в рамках второго ДТП, виновным в котором признали водителя а/м «Porsche Cayenne» (т.е. при столкновении с передней частью а/м «Porsche Cayenne» и контакте с барьерным ограждением в процессе перемещения к конечному положению);

- выйдя из контакта, переместившись от мест столкновений на некоторые расстояния и израсходовав остатки кинетической энергии, а/м «Volkswagen Transporter», «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne» занимают конечные положения, зафиксированные на «схемах.. .»;

- установить методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы фактические траектории движения и скорости ТС перед столкновениями, более точные координаты мест столкновений (в т.ч. относительно ширины дороги), а, следовательно, и расположение автомобилей в моменты взаимодействий относительно элементов дороги, не представляется возможным, в виду отсутствия трасологических признаков позволяющих сделать это (в том числе в виду отсутствия данных о следах перемещения ТС (следах колес) на дороге до момента их столкновения.

В части вопросов № 2 и № 4 - «какие повреждения были получены автомобилем «Toyota Rav4» г.р.з. № в результате его столкновения с автомобилем «Volkswagen Transporter» г.р.з. №, в рамках первого ДТП, виновником которого признали Рыжкина А.В., исходя из материалов административного расследования и какова стоимость устранения этих повреждений?; с учетом ответа на третий вопрос определить стоимость причиненного ущерба автомобилю «Toyota Rav4», г.р.з. №?».

Исходя из условий поставленных вопросов в рамках автотовароведческого исследования необходимо определить стоимости восстановительных ремонтов автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. №, необходимых для устранения повреждений, отдельно для тех, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем «Volkswagen Transporter» г.р.з. № (часть вопроса №2) и отдельно для тех, которые были образованы при столкновении с автомобилем «Porsche Cayenne», г.р.з. № (часть вопроса №3), а также определить размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. №, в результате столкновения с автомобилем «Porsche Cayenne» г.р.з. №.

С учетом обстоятельств, содержащихся в предоставленных материалах дела, для решения поставленных вопросов необходимо обладать не только сведениями о том, какие повреждения автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № являются следствием столкновения с автомобилями «Volkswagen Transporter» г.р.з. № и «Porsche Cayenne» г.р.з. №, но и о том, в какой последовательности и в каком объеме эти повреждения были образованы.

Однако при проведении автотехнического исследования не было в категоричной форме установлено, имело ли место столкновение автомобилей «Volkswagen Transporter» г.р.з. № и «Toyota RAV 4» г.р.з. № до столкновения последнего с автомобилем «Porsche Cayenne» г.р.з. №. Также не было установлено, имел ли место контакт автомобилей «Volkswagen Transporter» г.р.з. № и «Toyota RAV 4» г.р.з. № после контакта последнего с автомобилем «Porsche Cayenne» г.р.з. №.

Установить перечень, объем и характер повреждений а/м «Toyota RAV 4», г.р.з. №, подлежащих расчету не представляется возможным, что не позволяет произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС (для каждого из столкновений) и определить размер ущерба, причиненного владельцу исследуемого ТС.

Указанное заключение судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО), статей 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 67, 86, 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом судебной экспертизы от 03.07.2023, а также заключениями ООО «Волан-М» №, №; № пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 834700 руб., отказав во взыскании расходов по эвакуации в размере 12000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за производство досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, суд первой инстанции, с учетом положений статей 88, 94 ГПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за производство досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11547 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за производство экспертизы - 29524 руб.

Истцом решение о частичном удовлетворении заявленных требований не обжаловано, поэтому в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.12.2023 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ответов на поставленные вопросы следует:

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. К847ХВ36, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС №АТ11770948/1 от 07.04.2022 под поз. 2-10, 12-16, 21-29, 31-43, 45, 48, 53, 55, 79-85, 105, 106, 114П6, П2, 223, J26-J23, J3D, 232, J, JJ, J 7-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99, 110-113,115, 117-121, 124, 125, 129, 131, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- без учета износа 1 660 100 (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек;

- с учетом износа 1 019 200 (Один миллион девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость исследуемого КТС - автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. №, с учетом округления до сотен на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) могла составлять 1 021 200 (Один миллион двадцать одну тысячу двести) рублей.

Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС (1 021 200 рублей) со стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (1 019 200 рублей) можно высказаться о том, что гибель КТС не наступила.

Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС (1 021 200 рублей) со стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 660 100 рублей) можно высказаться о том, что гибель КТС наступила, а, следовательно, выполняется условие расчета стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, на дату происшествия, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», могла составлять 153 700 (Сто пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. №, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ под поз. 2-10, 12-16, 21-29, 31-43, 45, 48, 53, 55, 79-85, 105, 106, 114, 116, 112, 123, 126-128, 130, 132, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- без учета износа 1 023 700 (Один миллион двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

- с учетом износа 645 000 (Шестьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС (1 021 200 рублей, определена при ответе на первый вопрос) со стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (645 000 рублей) можно высказаться о том, что гибель КТС не наступила.

Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС (1 021 200 рублей) со стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 023 700 рублей) можно высказаться о том, что гибель КТС наступила, а, следовательно, выполняется условие расчета стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, на дату происшествия, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», могла составлять 196 800 (Сто девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС №АТ 11770948/1 от 07.04.2022 под поз. 1, 11, 17-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99 10-113, 115, 117-121, 124, 125,129, 131, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- без учета износа 653 700 (Шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

- с учетом износа 387 000 (Триста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС (1 021 200 рублей, определена при ответе на первый вопрос) со стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (645 00 рублей) и без учета износа (387 000 рублей), можно высказаться о том, что гибель КТС не наступила. Следовательно, условие расчета стоимости годных остатков не выполняется.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г. под поз. 2- 10, 12-16, 21-29, 31-43, 45, 48, 53, 55, 79-85, 105, 106, 114, 116, 112, 123, 126-128, 130, 132, на дату проведения исследований без учета износа составляет 2 397 600 (Два миллиона триста девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации объекта исследования превышает 5 лет [1,часть 2, п.8.3].

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ под поз. 1, 11, 17-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99 10-113, 115, 117-121, 124, 125, 129, 131 на дату проведения исследований без учета износа составляет 1 831 400 (Один миллион восемьсот тридцать одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости автомобиля «Toyota RAV 4» г.р.з. № не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации объекта исследования превышает 5 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, поскольку отчет эксперта мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид деятельности. Законом не запрещено использование оборудования сторонних организаций для проведения исследований, необходимых для экспертного заключения. Разрешения суда для этого эксперту не требуется.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с решением суда в части определения судом взысканного с ответчика в пользу Рыжкина А.В. размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, что установить последовательность контактов между а/м «Volkswagen Transporter», «Toyota Rav4» и «Porsche Cayenne» не представляется возможным (т.е. по сути не представляется возможным устранить противоречие в двух материалах по фактам ДТП, где из первого следует, что а/м «Toyota Rav4» сперва столкнулся с а/м «Volkswagen Transporter», затем уже произошло столкновение а/м «Toyota Rav4» с а/м «Porsche Cayenne» и повторное взаимодействие а/м «Toyota Rav4» с а/м «Volkswagen Transporter»; а из второго следует, что а/м «Toyota Rav4» контактировал с а/м «Volkswagen Transporter» один раз только после столкновения с а/м «Porsche Cayenne»);

Также не представляется возможным высказаться о количестве аварийных взаимодействий между а/м «Toyota Rav4» с а/м «Volkswagen Transporter» и уж тем более разграничить повреждения (если имело место несколько аварийных взаимодействий) в передней части кузова первого ввиду достаточно большой степени итогового взаимного внедрения ТС, частичного уничтожения следовой информации (по причине разрушения внешних элементов в передней части кузова), а также возможного наложения одних (более объемных следов) поверх других (менее объемных);

По этим причинам не представляется возможным отнести в категоричной форме повреждения а/м «Toyota Rav4», указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ под поз. 2-10, 12-16, 21-29, 31-43, 45, 48, 53, 55, 79-85, 105, 106, 114, 116, 112, 123, 126-128, 130, 132 к последствиям только первого или только второго ДТП.

Повреждения а/м «Toyota Rav4», указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ под поз. 1, 11, 17-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99, 110-113, 115, 117-121, 124, 125, 129, 131, могли быть образованы в рамках второго ДТП, виновным в котором признали водителя а/м «Porsche Cayenne» (т.е. при столкновении с передней частью а/м «Porsche Cayenne» и контакте с барьерным ограждением в процессе перемещения к конечному положению).

Поскольку повреждения а/м Toyota Rav4 под поз. 1, 11, 17-20, 30, 44, 46, 47, 50-52, 54, 56-78, 87, 89-95, 97-99, 110-113, 115, 117-121, 124, 125, 129, 131, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в рамках ДТП, виновным в котором признали водителя а/м Porsche Cayenne, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика убытков за указанные повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Так, судом апелляционной инстанцией установлено, что определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительно ремонта в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа (387 000 руб.), меньше суммы страховой выплаты.

Поскольку транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Жихарева Е.Е., а выплаченной страховой компанией страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом реализация потерпевшим право на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет ограничение его права на полное возмещение вреда причинителем, то с Жихарева Е.Е. в пользу Рыжкина А.В. подлежит возмещению ущерб в размере 1431400 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Воронежской области, без учета износа деталей (1 831 400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) в пределах размера заявленных Рыжкиным А.В. исковых требований (834 700 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что решением суда в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 834700 руб., истец согласился с указанным размером возмещения и не обжаловал решение суда, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Жихарева Е.Е. не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихарева ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-95/2024 (33-8862/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Рыжкин Андрей Васильевич
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Жихарев Евгений Евгеньевич
Другие
Давыденко Александр Николаевич
Козлуков Валерий Викторович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кузьмина Ирина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
27.11.2023Передача дела судье
19.12.2023Судебное заседание
22.12.2023Судебное заседание
22.05.2024Производство по делу возобновлено
22.05.2024Судебное заседание
06.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2024Передано в экспедицию
22.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее