Решение по делу № 33-2322/2019 от 10.06.2019

Судья Х. Дело №33- 2322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Чуб Л.В., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колесниковой Г.М. по доверенности Колесникова М.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Варламовой Н.В. к Колесниковой Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Варламова Н.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой Г.М., указав, что по условиям мирового соглашения, заключенного между ней и Колесниковой Г.М., утвержденным определением Кировского районного суда г.Астрахани 14 декабря 2015 г. последняя обязана в срок три месяца со дня вступления мирового соглашения в законную силу возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 30 декабря 2015г., таким образом, срок исполнения обязательств 30 марта 2016г. Денежные средства Колесникова Г.М. не возвратила в связи с чем 02 августа 2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2017 г. с Колесниковой Г.М. в пользу Варламовой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2016 года по 1 апреля 2017 года в сумме <данные изъяты> рубля,

В настоящее время ответчиком исполнены обязательства в размере 13 701,46 рублей, остальная сумма задолженности не возвращена.

Истец просит взыскать с Колесниковой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 8 февраля 2019 года в размере 265 446,60 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 854 рубля.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колесников М.М. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец сознательно допускает разрушение дома, за который ответчик выплачивает ей деньги. Суд не выяснил возможность участия ответчика, <данные изъяты>, в судебном заседании, не принял во внимание невозможность представить возражения, не учел, что дом находится в фактическом пользовании истца, не указал на уплату ответчиком в счет возмещения долга <данные изъяты> руб., не принял во внимание заключение дополнительных соглашений, по которым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей фактически уплачены за реконструкцию дома.

В суд апелляционной инстанции ответчик Колесникова Г.М. не явилась по вторичному вызову, согласно представленной по запросу суда медицинской документации находится на амбулаторном лечении по медицинским показаниям участвовать не может, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, принимая во внимание мнение представителя Колесникова М.М. о возможности рассмотрения дела в отсутствии его доверителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Колесниковой Г.М. по доверенности Колесникова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Варламову Н.В. и ее представителя Семененко Е.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015г. определением Кировского районного суда г. Астрахани между Варламовой Н.В. и Колесниковой Г.М. утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение.

В соответствии с этим соглашением ответчик Колесникова Г.М. приняла на себя обязательства возвратить истцу Варламовой Н.В. в полном объеме денежные средства, полученные от истца по основному договору купли-продажи от 21 декабря 2013г. и дополнительному соглашению от 21 декабря 2013г. в размере <данные изъяты> рублей, дополнительному соглашению № от 30 июня 2014г. в размере <данные изъяты> рублей, и согласно калькуляции от 31 мая 2014г. в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в течение трех месяцев, начиная с 30 декабря 2015г. и не позднее 31 марта 2016г. в безналичном порядке на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> №

В установленный сторонами срок мировое соглашение Колесниковой Г.М. не выполнено, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 2 августа 2016 года в отношении должника Колесниковой Г.М. возбуждено исполнительное производство.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 7 июня 2017 года с Колесниковой Г.М. в пользу Варламовой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2016 года по 1 апреля 2017 года в <данные изъяты> рублей.

В установленный законом срок вышеуказанное решение суда Колесниковой Г.М. не выполнено, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с этим по заявлению Варламовой Н.В. Кировским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности из справки о безналичном зачислении по счету открытому на имя Варламовой Н.В. (л.д№), что до настоящего времени ответчиком исполнены обязательства по исполнению мирового соглашения в размере 13 701,46 рублей, остальная сумма задолженности не возвращена.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнялось ответчиком длительное время, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 апреля 2017 года по 8 февраля 2019 года в мере 265 446,60 рублей.

Период просрочки и сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции рассчитаны верно, и стороной ответчика не оспорены.

Доводы жалобы о том, что расчет произведен без учета уплаты ею ответчиком в счет погашения долга <данные изъяты> рублей являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. №) и справки о безналичном зачислении по счету открытому на имя Варламовой Н.В. по исполнительному листу (л.д.№), при расчете процентов исходя из оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> за период с 21 апреля 2017 года по 8 февраля 2019 года (с учетом уплаченных и учтенных ранее по решению суда от 20 апреля 2017 г. <данные изъяты> рублей) учтены денежные средства уплаченные Колесниковой в указанный период в счет исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спорных правоотношений не основан на требованиях действующего законодательства Российской Федерации, поскольку для указанной категории споров законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости учета при рассмотрении иска технического состояния помещений жилого дома по <адрес> поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (статья 48 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Ответчик, согласно извещения суда от 2 апреля 2019 года извещена 5 апреля 2019 года о дате и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 14 апреля 2019 года, о чем свидетельствует расписка, полученная из <данные изъяты>. Каких-либо ходатайств о своем личном участии в судебном заседании, после разъяснения ей судом прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи ответчик не заявляла, воспользовавшись правом ведения дела через представителя Колесникова М.М.

Представитель ответчика по доверенности Колесников М.М. непосредственно принимал участие в ходе рассмотрения дела, ему в полном объеме были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК Р, в том числе представлять доказательства в обоснование свое позиции по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апеллянта о нарушение ее прав на участие в рассмотрении данного дела и представления доказательств в обоснование возражений на иск судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесниковой Г.М.- Колесникова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда