Решение по делу № 33-1276/2023 от 11.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1276/2023 (2-1879/2022)                                              председательствующий судья суда первой инстанции Глухова И.С.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Галимова А.И.,
Балема Т.Г.,
при секретаре	Сенокосовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Прошиной Ольги Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Прошиной Ольги Владимировны к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 51428,43 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 227,08 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, истец признан потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного, ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о несогласии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и произведенным расчетом восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик отказался от обязанности организовать осмотр поврежденного автомобиля с разборкой и выявлением скрытых повреждений, а также проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу сумма страхового возмещения в размере 72 300,00 рублей, в связи с отказом страховой организации организовать осмотр автомобиля и провести экспертизу, истец обратился в ООО «Техцентр» для проведения независимой экспертизы, после проведения которой, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик отказался производить доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным постановлено решение №№ об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 25 100,00 рублей и 400,00 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Истец указывает, что согласен с независимой экспертизой, положенной в основу решения финансового уполномоченного, однако с решением не согласен, поскольку считает, что доплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 25100 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано, с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2303 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этом части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда АО «МАКС» подало апелляционную жалобу.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «МАКС» на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя ФИО10, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи на базе Кунцевского районного суда <адрес>, явился представитель ответчика АО «МАКС» ФИО9, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в*0 часов 20 минут в <адрес>.67, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО11, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

    В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Водитель ФИО11 согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

    Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в АО «МАКС» согласно полису серии XXX №.

    Автогражданская ответственность виновного ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» согласно полису серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания исключительно с применением новых с оригинальным каталожным номером завода изготовителя запасных частей Инвест Ком, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №УП-50362.

    По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № УП-503628, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр, по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 110 775 рублей, с учетом износа – 72 328,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о не согласии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и произведенным расчетом восстановительного ремонта, которое врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «МАКС» направлен ответ за исх№, в котором сообщено о том, что АО «МАКС» организовало и провело осмотр транспортного среда ДД.ММ.ГГГГ, целесообразность проведения повторного осмотра не установлена. При этом указано, что в случае выявления в процессе проведения восстановительного ремонта, дополнительных скрытых повреждений необходимо уведомить страховую компанию для направления эксперта для фиксации выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформировала АО «МАКС» об организации независимой экспертизы и участии представителя страховой организации при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор проведение независимой технической экспертизы с ООО «ТехЭксперт» №.

    Согласно экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 515,1 рублей, с учетом износа составляет 90 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 138 000 рублей, стоимость годных остатков 18 200 рублей, при этом была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 119800 рублей (138000 рублей – 18200 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 47500 рублей, выплате расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 475,00 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг размере 560 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному г правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитив организаций с обращением, зарегистрированным за №, о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 47500,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов проведение независимой экспертизы в размере 15000рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обрушения ФИО1, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

    Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148828,43 рублей, с учетом износа - 97400,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения дату ДТП составила 173900 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, указано, что ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

    Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере, выплатив страховое возмещение в размере 72300,00 рублей, в связи подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 25 100 рублей (97400 рублей – 72 300 рублей), а также частично расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 рублей, при этом отказано в выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей перед потребителем, ввиду чего неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 25500 рублей по решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

    Истица не согласная с проведенной ей выплатой страхового возмещения, указывает, что ей незаконно было отказано в проведении именно восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при котором применяются новые детали и комплектующие, и произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

    Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

    Согласно положениям пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем истцом поставлена отметка в заявлении, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на восстановительный ремонт страховой компанией не произведен и не оплачен.

    По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную., при этом соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

    Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Возражая против исковых требований страховая компания ссылалась на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт поврежденного транспортного средства.

     Согласно абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в пункту 15.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

    Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

    Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

    Между тем таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

    Получив заявление ФИО1 о страховом возмещении, в котором она просила его произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, исключительно с применением новых с оригинальным каталожным номером завода изготовителя запасных частей «Инвест-Ком» по адресу: <адрес>., страховая компания АО «МАКС», установив, что    ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, должна была предложить потерпевшей ФИО1 выдать направление на восстановительный ремонт на одну из таких станций и в случае получения согласие потерпевшего выдать направление на ремонт.

    В свою очередь, в случае получения отказа ФИО1 на выдачу направления на восстановительный ремонт на станцию, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе в отношении конкретного потерпевшего, страховая компания в силу положений пункту 15.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приобрела бы право на произведение страхового возмещения в    форме страховой выплаты.

    Вывод суда первой инстанции о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

    В данном случае, АО «МАКС» не предлагала ФИО1 выдать направление, в том числе на станцию, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и произвела страховое возмещения в форме страховой выплаты исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

    Финансовый уполномоченный, рассматривая заявление ФИО1, проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта и установив невыплату страхового возмещения в полном объеме, взыскал страховую выплату также исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

    Заявляя исковые требования, истица указала, что поскольку страховая компания нарушила ее право на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то она имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

    Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности данного искового требования, поскольку установлено нарушение прав истицы на получение страхового возмещения в натуральной форме, и считает возможным взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля    без учета износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, установленных финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС».

    Так, сумма взыскания составит 148 828, 43 руб. - 97400 руб. ( из них: 72 300 руб. выплачено добровольно страховой компанией+25 100 руб. взыскано финансовым уполномоченным) = 51 428,43 руб.

    В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Суд первой инстанции, определяя характер неустойки, неверно исходил из того, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы 25 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскана финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца, поскольку данная сумма доплаты страхового возмещения была в установленный финансовым уполномоченным срок – ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком в пользу истца.

    В данном случае ответчиком после получения заявления о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

    Истцом определена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 227, 08 рублей.

    Указанный расчет является верным.

    Период просрочки ответчиком не оспаривается.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, принципы разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер, приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 80 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа в размере 25 714,22 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой АО «МАКС» страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, содержащейся в указанном договоре.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО10 составил и подписал исковое заявление, принимал участие, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выполненной представителем работы, учитывая сложившиеся расценки в Республике ФИО2 за аналогичные услуги ( согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики ФИО2 « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие минимальные ставки: составление искового заявления от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – от 10 000 рублей за один день занятости) судебная коллегия считает, что заявленный истцом к возмещению с размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, не являются чрезмерным.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размер 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходное кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размер 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений приведенной нормы права, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3902,84 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 428,43 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 25 714,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 3902,84 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: