Решение по делу № 2а-5018/2021 от 22.06.2021

Дело № 2а-5018/2021 (4) 66RS0007-01-2021-002265-93

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каландарова Р. К. к УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу по вопросам миграции МВД России по г. Екатеринбургу о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

<//> в отношении гражданина Республики Таджикистан Каландарова Р.К. УМВД России по г. Екатеринбургу на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до <//>.

Каландаров Р.К., полагая вышеуказанное решение УМВД России по г. Екатеринбургу незаконным, обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что правила пребывания в Российской Федерации им не нарушены, так как в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 передвижение между государствами было ограничено.

Кроме того, оспариваемое решение принято без учета его семейной жизни, нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает его возможности общаться с детьми и супругой, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, Мальчихина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованное лицо Каландарова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что приходится супругой административного истца, у них с ответчиком четверо несовершеннолетних детей, в настоящее время она совместно с истцом и детьми проживают по месту ее регистрации, Каландаров Р.К. неофициально подрабатывает, имеет стабильный заработок, в связи с чем оказывает ей материальную помощь в содержании детей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <//> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Такое нарушение требований названного Федерального закона является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением УМВД России по г.Екатеринбургу от <//> гражданину Республики Таджикистан Каландарову Р.К. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до <//>, поскольку он находился на территории Российской Федерации с <//> по <//> (88 суток), с <//> по <//> (89 суток), суммарный срок пребывания составил 177 суток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у УМВД России по г.Екатеринбургу формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Суждения истца о противоречии оспариваемого решения Указу Президента Российской Федерации от <//> № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» суд полагает несостоятельными, так как положения данного нормативного правового акта не распространяются на Каландарова Р.К., который на момент его принятия и введения в действие незаконно находился на территории Российской Федерации, в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая оспариваемое решение незаконным, суд исходит из того, что вышеизложенные положения подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каландаров Р.К. на территории Российской Федерации проживал длительное время, с <//> состоит в зарегистрированном браке с Каландаровой Е.С., которая является гражданкой Российской Федерации. Также в период совместного проживания у истца с Каландаровой Е.С. имеются четверо несовершеннолетних детей: Бойко А.Р., <//> г.р., Бойко С.Р., <//> г.р., Бойко С.Р., <//> г.р., Бойко М.Р., <//> г.р., являющихся гражданами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией. Неразрешение въезда административному истцу лишит права на проживание с супругой и детьми.

Оценивая приведенные обстоятельства, наличие у административного истца вышеназванных семейных связей в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда Каландарову Р.К. в Российскую Федерацию допускает вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, защищаемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательств наличия крайней необходимости для запрета Каландарову Р.К. въезда и нахождения на территории Российской Федерации, штраф, назначенный административному истцу по постановлению от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оплачен им в добровольном порядке <//>. <//> ему выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по г.Екатеринбургу противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит признанию судом незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что о принятом УМВД России по г.Екатеринбургу решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <//> Каландарову Р.К. стало известно в марте 2021, о чем указано в иске, и подтверждено заинтересованным лицом в судебном заседании, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документальные сведения, подтверждающие факт вручения оспариваемого решения административному истцу ранее марта 2021, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением не нарушен, а доводы ответчика об обратном являются неправильными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах, административный истец обратился в суд своевременно, с соблюдением срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Каландарова Р. К. к УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу по вопросам миграции МВД России по г. Екатеринбургу о признании решения незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> о неразрешении въезда Каландарову Р. К. в Российскую Федерацию на срок до <//>.

Обязать административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному истцу и в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>