Решение от 10.06.2021 по делу № 2-426/2021 от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца Иманкуловой Л.М., ответчиков Бакшеева А.А., Бакшеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2021 по иску Тороповой ФИО11 к Бакшееву ФИО13, Бакшеевой ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Торопова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тороповой А.Ю. и ответчиком Бакшеевым А.А. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок найма был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В квартире, согласно п. 1.1 Договора проживали ответчики и двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, были переданы два комплекта ключей, в акте перечислено имущество истца, находящееся в квартире, и состояние указанного имущества. По истечении вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тороповой А.Ю. и ответчиком Бакшеевым А.А. был заключен новый договор найма на аналогичных условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из нанимаемой квартиры без уведомления и объяснения причин, ключи и имущество истцу не были переданы. За период действия договора найма жилого помещения за ответчиками осталась задолженность за коммунальные услуги в размере 5 623,29 руб., которая была оплачена истцом. Согласно отчету №40817810604900317040 Регионального центра оценки ИП Никулина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 535 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб. Кроме того, согласно вышеуказанному акту, был причинен ущерб мебели – дивану евро-люкс, дивану Атланта.

В судебном заседании представитель истца Иманкулова Л.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила: Взыскать с ответчиков Бакшеева А.А., Бакшеевой Д.А. в пользу истца Тороповой А.Ю. сумму ущерба в размере 82 944 руб., из которых: 55 535 руб. – ущерб, причиненный квартире, 27 409 руб. – стоимость диванов, убытки в размере 14 623,29 руб., из которых 5 623,29 руб. – задолженность за коммунальные услуги, 9 000 руб. – услуги независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 руб.

Ответчики Бакшеев А.А., Бакшеева Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцу переданы денежные средства за химчистку дивана, истец присутствовала при передаче квартиры, никаких претензий не предъявила, что подтверждается перепиской в месенджере WatsApp, осмотр произведен спустя значительное время после их выезда из квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истцу Тороповой А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тороповой А.Ю. и ответчиком Бакшеевым А.А. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Срок найма был установлен с 06.11.2017 по 06.11.2017.

Согласно п. 1.1 договора в квартире проживали ответчики Бакшеев А.А., Бакшеева Д.А. и двое несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, были переданы два комплекта ключей, в акте перечислено имущество истца, находящееся в квартире, и состояние указанного имущества.

По истечении вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тороповой А.Ю. и ответчиком Бакшеевым А.А. был заключен новый договор найма на аналогичных условиях на неопределенный срок.

Согласно условиям договора наниматель обязан: п. 3.1.3 – бережно относиться к имуществу наймодателя, п. 3.1.8 – возвратить наймодателю объект, находящееся в нем имущество, ключи от объекта в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, по истечении срока найма, п. 4.4 – оплату квартплаты, коммунальных услуг, газ, электроэнергию, интернет осуществляет наниматель, согласно тарифам соответствующих организаций.

Согласно п. 5.3 договора расторжение настоящего договора в порядке одностороннего отказа, производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пояснений сторон, 10.07.2019 ответчики Бакшеев А.А., Бакшеева Д.А. выехали из нанимаемой квартиры.

Акт приема-передачи квартиры не составлялся.

12.08.2019 истцом в адрес ответчиков была отправлена телеграмма с уведомлением о явке 15.08.2019 в квартиру с целью расторжения договора аренды и подписания акта приема-передачи. 15.08.2019 в присутствии двух свидетелей квартира была осмотрена, был составлен акт о состоянии жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства ее отсутствия представляет сам ответчик.

В обоснование иска истцом указано, что ответчики привели квартиру в состояние, требующее восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом №40817810604900317040 Регионального центра оценки ИП Никулина О.А. от 06.11.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 535 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб.

Размер ущерба ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательства отсутствия вины не представлены.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, снизить размер ущерба на 30% до 38874,50 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом суд принимает во внимание, что ответчики Бакшеев А.А., Бакшеева Д.А. имеют на иждивении двух малолетних детей 2013 и 2016 года рождения, семья имеет невысокий доход, ущерб имуществу истца причинен по неосторожности.

Кроме того, согласно вышеуказанному акту, причинен ущерб мебели – угловому дивану, дивану в детской. Указанные диваны были куплены истцом: диван евро-люкс за 12 500 руб., диван Атланта за 14 990 руб.

За период действия договора найма жилого помещения за ответчиками осталась задолженность за коммунальные услуги в размере 5 623,29 руб., из которых услуги ООО УК «ЖЭУ №40817810604900317040» в размере 3 886,32 руб., услуги ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» в размере 1 321,93 руб., ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 400,22 руб., ООО «Газпроммежрегионгаз» в размере 14,82 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба и задолженности.

Доказательств погашения задолженности ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между Тороповой А.Ю. и ИП Бадалян Ц.А. заключен договор об оказании юридических услуг, интересы истца по данному делу представляла Иманкулова Л.М., за оказание услуг по представлению своих интересов Торопова А.Ю. оплатила 20 000 руб.

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителями истца работы, а именно подготовку правовой позиции по делу, объема документов, составленных и представленных в суд, участие в судебном заседании, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также следует взыскать государственную пошлину в размере 3 140 руб.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность 66 АА 5934642 от 09.11.2019 не указывает на участие представителей истца Бадалян Ц.А., Иманкулову Л.М. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 38874,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 27 409 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 5 623,29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 140 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2021.