Решение по делу № 33-311/2019 от 15.01.2019

Судья Лонь А.С. Дело № 33-311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,

при секретарях Беликовой А.Р., Климашевской Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Высоцкой Натальи Леонидовны на решение Кировского районного суда г.Томска от 08 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску Цареградского Сергея Викторовича к Высоцкой Наталье Леонидовне о признании права общей долевой собственности на общее имущество, устранении нарушения прав пользования.

Заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Высоцкой Н.Л. Филиппова В.П., возражения истца Цареградского С.В. и его представителя Кривоносова А.В., судебная коллегия

установила:

Цареградский С.В. обратился в суд с иском к Высоцкой Н.Л., в котором с учетом уточнения требований просит признать право общей долевой собственности на общее имущество нежилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/, адрес: /__/) между всеми собственниками нежилых помещений пропорционально доли в праве; возложить на ответчика обязанность передать истцу в течение 15 дней находящееся у нее незаконно общее имущество (нежилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, адрес: /__/); взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилых помещений /__/, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенных в подвале одноэтажного здания по адресу: /__/. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения /__/, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенные на первом этаже здания. Помещение /__/ (42), принадлежащее ответчику, является лестничным пролетом с лестничной площадкой, выполняющим функцию доступа с улицы в подвальные помещения, принадлежащие Цареградскому С.В. Лестничный пролет по своему функциональному назначению является общим имуществом. Регистрация права собственности Высоцкой Н.Л. на данное нежилое помещение, ограничение прав истца на доступ в данное помещение является нарушением его прав.

В судебном заседании истец Цареградский С.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Высоцкой Н.Л. Филиппов В.П. требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Высоцкой Н.Л., третьих лиц Юраш С.В., Апанасовой Т.С., Мирченко М.В., представителей третьих лиц ООО «Альянс», ООО «К-2», муниципального образования «Город Томск».

Обжалуемым решением, суд на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 88, пункта 4 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», части 3 статьи 1, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 2, 6, 88, 98, 195, 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пункта 4.8.15 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пунктов 1 - 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (ред. от 12.10.2018) иск удовлетворил частично, признал за Цареградским С.В. право общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение /__/ общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) в здании по адресу: /__/, определив его долю в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений; на Высоцкую Н.Л. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, в том числе путем предоставления доступа к нему. Также указано, что решение является основанием для прекращения права собственности Высоцкой Н.Л. на нежилое помещение /__/ (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/. В остальной части иска отказано. С Высоцкой Н.Л. в пользу Цареградского С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Высоцкая Н.Л. просит решение отменить в части удовлетворения требований и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права,допущены процессуальные нарушения.

Считает, что суд необоснованно, на основании не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям положениями Закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сделал вывод о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу.

Указывает, что для помещения № 1042 правовой режим общего имущества мог быть определен только в момент приватизации здания, т.е. по состоянию на 18.04.2000. Вместе с тем, при приватизации здания по /__/, спорное помещение /__/ было передано в частную собственность с самостоятельным назначением (склад и туалет) и в дальнейшем не использовалось и не используется для обслуживания других помещений здания, что подтверждается объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетеля М. Кроме того, в результате реконструкции, проведенной собственниками в 2001 году, увеличилась общая площадь здания с /__/ кв.м до /__/ кв.м, были созданы новые помещения, изменилось их функциональное назначение, появились новые входы в здание. При этом доказательств тому, что после реконструкции здания спорное помещение /__/ было отнесено собственниками к общему имуществу, истец не представил. Данные обстоятельства суд при вынесении решения не учел и не дал им надлежащей правовой оценки, необоснованно при вынесении решения руководствовался техническим паспортом, в котором содержится техническое описание объекта до его приватизации и реконструкции.

Также считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что о нарушении его права на спорное имущество истцу стало известно только в марте-апреле 2018 года, поскольку с момента приватизации в 2000 году нежилое помещение /__/ находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика и его правопредшественников, собственник смежного помещения Цареградский С.В. никогда не владел, не пользовался и не нес расходы по содержанию помещения /__/, ключи от данного помещения ему никогда не передавали. Вывод суда о том, что арендаторы помещения, принадлежащего Цареградскому С.В., пользовались также и помещением /__/ как общим имуществом, не соответствует материалам дела, поскольку в деле отсутствует решение собственников здания о передаче в пользование общего имущества, такое решение собственники не принимали.

Ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», считает, что суд, сделав вывод об отказе в удовлетворении виндикационных требований Цареградского С.В., должен был отказать в удовлетворении иска в целом.

Отмечает, что обжалуемое решение в части определения доли Цареградского С.В. в праве собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в его собственности помещений, без разрешения вопроса о размере указанной доли в праве, является неисполнимым. Кроме того, решение в данной части вносит неопределенность в правомочия лиц, участвующих в деле.

Указывает, что судом разрешено требование не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, которое истец не заявлял.

На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений /__/, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенных в подвале одноэтажного здания по адресу: /__/; ответчик – собственником нежилых помещений /__/, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенных на первом этаже этого здания; в спорном помещении /__/, на которое зарегистрировано право собственности ответчика находится лестничный пролет с лестничной площадкой, из данного помещения имеется выход на улицу.

Удовлетворяя иск, суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда №64, исходил из того, что спорное помещение – лестничная площадка имеет вспомогательное назначение, предназначено для перемещения из подвала на первый этаж, необходимо для обслуживания более одного помещения в здании, а потому должно находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании.

Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "а" п. 2, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

По смыслу указанных законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования ссылкой на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в которых указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации).

Данные разъяснения сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемого иска о признании права собственности, а содержат лишь разъяснения о порядке рассмотрения требований о защите права владеющего или не владеющего собственника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации (п.59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Заявляя требования признании права собственности на спорное помещение, истец указывает на то, что это помещение в силу закона не может находится в собственности одного лица, поскольку является общим имуществом собственников всех помещений в здании и предназначено для обслуживания более одного помещения, тем самым указывая на недействительность зарегистрированного права всех правопредшественников ответчика и заключенных между ними сделок по отчуждению этого помещения.

Как следует из дела и подтверждается объяснениями сторон, ООО «Магазин Дар» являлось собственником нежилых помещений в рассматриваемом здании общей площадью /__/ кв.м на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2000, заключенного между ООО «Магазин Дар» и Департаментом недвижимости Администрации г.Томка (л.д.202), и свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2000 (л.д. 95).

На основании решения участников данного общества от 12.05.2000 года, указанные помещения в целях последующего отчуждения разделены на 2 части площадью /__/ кв.м. и /__/ кв. м (л.д.94).

В результате ряда сделок, собственником группы обособленных помещений площадью 122,5 кв.м, образованных на основании названного решения собственника, стала ответчик Высоцкая Н.Л., а часть помещений площадью /__/ кв.м, из помещений площадью /__/ кв.м, в результате последующего раздела помещений, перешли в собственность истца Цареградского С.В.

Как следует из материалов технической инвентаризации, представленных в деле, а так же объяснений истца, помещения площадью /__/ кв.м, принадлежавшие ООО «Магазин Дар» представляли собой единый комплекс обособленных от остальной части здания помещений, а спорное помещение /__/, находилось в составе данного комплекса недвижимого имущества и предназначалось для обслуживания помещений ООО «Магазин Дар»; собственники других помещений на данную лестничную площадку из своих помещений доступа не имеют и не имели.

Таким образом, оснований констатировать, что по состоянию на 2000 год спорное помещение являлось общим имуществом и в силу закона должно принадлежать всем собственникам помещений в здании на праве общей собственности судебная коллегия не усматривает, поскольку данное помещение по целевому назначению было предназначено для обслуживания единого комплекса помещений, принадлежавших на праве собственности одному лицу – ООО «Магазин Дар», и было приобретено в порядке приватизации на законных основаниях. Поводов усомниться в действительности сделок, заключенных между Высоцкой Н.Л. и ее правопредшественниками также не имеется.

В настоящее время в спорное помещение (на лестничную площадку), находящуюся в собственности ответчика, являющееся смежным по отношению к помещениям Цареградского С.В. и Высоцкой Н.Л., имеется вход из помещений этих лиц, другие собственники помещений в здании технического доступа к данным помещениям не имеют.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

То обстоятельство, что в результате раздела помещений, принадлежащих ООО «Магазин Дар», представлявших собой единый комплекс недвижимого имущества, образовались самостоятельные объекты недвижимого имущества, которые в результате череды сделок и последующего раздела, стали принадлежать на праве собственности нескольким лицам само по себе не свидетельствует о том, что спорное помещение стало принадлежать этим лицам на праве собственности в силу закона.

Право собственности ООО «Магазина Дар» и последующих собственников спорного помещения могло прекратиться или трансформироваться в право общей долевой собственности правообладателей вновь образованных помещений лишь в силу соответствующего договора.

Как видно из дела, помещения площадью /__/ кв.м, в том числе спорное помещение /__/, на основании договора купли-продажи от 10.02.2003, заключенного между ООО «Магазин Дар» и М., перешло в собственность М., которая на основании договора дарения от 17.10.2017 подарила спорные помещения ответчику Высоцкой Н.Л.

В то же время, истец и его правопредшественники, спорное помещение в силу договора или по иному основанию не приобрели.

Таким образом, истец не доказал наличие у него права собственности на рассматриваемое помещение, а потому оснований для признания за ним права собственности на долю в этом имуществе, истребовании имущества у ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск заявлен по правилам ст. 301 ГК Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к требованиям истца применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Как следует из объяснений истца, он являлся директором и учредителем ООО «К-2»; при приобретении в 2003 году ООО «К-2» (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2003) помещений площадью /__/ кв.м у ООО «Магазин Дар» знал о том, что спорное помещение /__/ остается в собственности ООО «Магазин Дар» и права на использование данного помещения к ООО «К-2» в результате сделки не переходят, интерес в приобретении спорного помещения отсутствовал.

Кроме того, из объяснений истца следует, что все собственники помещений, ранее находившихся в собственности ООО «Магазин Дар», используют их посредством передачи в аренду другим лицам; спорное помещение, в числе других, было передано в аренду, пользование им осуществлялось за плату; Цареградский С.В. осознавал, что данное помещение ему, и находящемуся под его руководством юридическому лицу (ООО «К-2») не принадлежит, является собственностью правопредшественников ответчика, используется за плату по договору аренды.

Таким образом, вывод суд о том, что о нарушении прав истец узнал в мае 2017 года, когда ответчик ограничила его доступ в спорное помещение, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению судебной коллегии, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента приобретения нежилых помещений ООО «К-2», являвшегося правопредшественником Цареградского С.В. В соответствии с техническим паспортом (л.д.20, 21) ООО «К-2» являлось собственником нежилых помещений на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2003 года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Поскольку с момента, когда правопредшественнику истца стало известно о нарушении права, прошло более 10 лет, судебная коллегия признает срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказы в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца о признании права собственности, возложении на Высоцкую Н.Л. обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, указания на то, что решение является основанием для прекращения права собственности Высоцкой Н.Л. на нежилое помещение /__/ (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ и распределения судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 08 ноября 2018 года в части удовлетворения требований истца о признании права собственности, а так же в части возложения на Высоцкую Н.Л. обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, указания на то, что решение является основанием для прекращения права собственности Высоцкой Н.Л. на нежилое помещение /__/ (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ и распределения судебных расходов отменить, принять новое, которым в удовлетворении этих требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: