Решение по делу № 8Г-14256/2024 [88-17299/2024] от 17.04.2024

      УИД 58RS0008-01-2023-003016-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17299/2024

№ 2-56/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                 23 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пензы к                 Ляпину А.А, о признании самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект в состояние, существующее до проведения работ по самовольной реконструкции, установление компенсации за неисполнение судебного акта

по кассационной жалобе Борисова С.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от                    14 декабря 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года,

установил:

администрация г. Пензы обратилась в суд с исковым заявлением к Ляпину А.А., с учетом изменения исковых требований просила о признании самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> самовольной постройкой; обязать Ляпина А.А. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, путем сноса пристроев литер А2, включающий в себя жилую комнату размерами 3,56 x 5,6, площадью 19,9 кв.м, и литера А6, включающий в себя коридор размерами 1,58 x 3, площадью 4,7 кв.м, санузел размерами 1,6 x 2,99, площадью 4,8 кв.м, со стороны квартиры № 3 в течение 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта; установить в пользу истца компенсацию в виде денежной суммы (астрент) в связи с неисполнением соответствующего судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от                          14 декабря 2023 года приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-1817/2022 по иску Борисова С.В. к                                Ляпину А.А. о признании незаконной и сносе самовольно возведенной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Борисова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисов С.В. просит об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2023 года и апелляционного определения Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Железнодорожным районным судом г. Пензы было рассмотрено гражданское дело по иску Борисова С.В. (третье лицо по настоящему делу) к Ляпину А.А. (ответчик по настоящему делу), в котором истец просил признать незаконной совершенную собственником квартиры № 3 Ляпиным А.А. реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на земельном участке (кадастровый номер №) путем сооружения пристройки, примыкающей к его квартире, площадью 29,4 кв.м; обязать Ляпина А.А. в течении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить дом в состояние, предшествующее незаконной реконструкции, путем сноса пристройки, восстановления несущей стены, фасада многоквартирного дома и рекультивировать земельный участок, на котором осуществлялось строительство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 ноября 2022 года исковые требования Борисова С.В. к Ляпину А.А. оставлены без удовлетворения.

В настоящее время гражданское дело по иску Борисова С.В. к                     Ляпину А.А. о признании незаконной и сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Борисова С.В. на решение Железнодорожного районного суд г. Пензы от ноября 2022 года находится на апелляционном рассмотрении в Пензенском областном суде. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Решение суда в законную силу не вступило.

Приостанавливая производство по гражданскому делу № 2-56/2024                    (ранее № 2-1912/2023), руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение Пензенским областным судом гражданского дела по иску Борисова С.В. к Ляпину А.А. о признании незаконной и сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Борисова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от                  7 ноября 2022 года может повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела, в связи с чем пришел к вывод о невозможности его рассмотрения, в связи с чем приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-1817/2022 по иску Борисова С.В. к Ляпину А.А. о признании незаконной и сносе самовольно возведенной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 года                   № 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Принимая во внимание наличие не вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Борисова С.В. к Ляпину А.А. о признании незаконной и сносе самовольно возведенной постройки, предметом которого являлась самовольная постройка в литерах А2 и А6 со стороны квартиры № 3 по адресу: <адрес>, исходя из предмета и правовых оснований заявленного по настоящему делу иска, имеющих одну и ту же правовую природу с иском по вышеуказанному делу, юридическое значение для данного дела установленных указанным решением суда фактических обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу до вступления решения суда в законную силу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, приведенную им в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от                27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова С.В, - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых