Решение по делу № 33-13478/2016 от 11.07.2016

Судья А.Ф. Назмиев Дело № 33-13478/2016

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Ливады на заочное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №.... от 10 января 2013 года, заключенный между ОАО «НОМОС–Банк» и А.Н.Ливада. Взыскать с Ливада А.Н. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 3.233.018 рублей 38 копеек в счет задолженности по кредитному договору и возврат государственной пошлины в сумме 24.365 рублей 09 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд к А.Н.Ливаде о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3.233.018 рублей 38 копеек и возврате государственной пошлины в сумме 24.365 рублей 09 копеек.

В обосновании иска указано, что 10 января 2013 года между ОАО «НОМОС-Банк» и А.Н. Ливада был заключен кредитный договор №.... на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5.000.000 рублей на срок с 10 января 2013 года по 10 января 2018 года под 15 % годовых, а ответчик обязался осуществлять платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

06 сентября 2013 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор об уступке прав требований, согласно которому 20 декабря 2013 года по акту приема-передачи уступаемых прав №1 ОАО «НОМОС-Банк» уступил ОАО Банк «Открытие» право требования к Заемщику в размере 4.427.697 рублей 69 копеек. При этом, существенные условия кредитного договора остались неизменными (процентная ставка, ежемесячный платеж, срок договора).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21 августа 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08 сентября 2014 года, ОАО Банк «Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ОАО «Ханты-Мансийский банк», запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05 ноября 2014 года за .....

08 сентября 2014г в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» наименование изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

Ответчик А.Н. Ливада ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Согласно расчету истца, по состоянию на 19 октября 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 3.233.018 рублей 38 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе А.Н. Ливада ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в обоснование указав, что требование о досрочном возврате кредита не получал и с расчетом задолженности не согласен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что между ОАО «НОМОС–Банк » и ответчиком А.Н. Ливада 10 января 2013 года был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5.000.000 рублей на срок с 10 января 2013 года по 10 января 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 5.000.000 рублей были исполнены в полном объеме.

06 сентября 2013года между ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор об уступке прав требований, согласно которому 20 декабря 2013 года по акту приема-передачи уступаемых прав №1 ОАО «НОМОС-Банк» уступил ОАО Банк «Открытие» право требования к Заемщику в размере 4.427.697 рублей 69 копеек. При этом, существенные условия кредитного договора остались неизменными (процентная ставка, ежемесячный платеж, срок договора).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21 августа 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08 сентября 2014 года, ОАО Банк «Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ОАО «Ханты-Мансийский банк», внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 05 ноября 2014 года за .....

08 сентября 2014 года в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» наименование изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, ответчик А.Н. Ливада не производил оплату кредита в полном объеме.

В связи с невыполнением ответчиком условий по кредитному договору Банком 06 октября 2015 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30 дней. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Согласно представленному расчету, который соответствует условиям кредитного договора, задолженность ответчика на 19 октября 2015 года по кредитному договору составляет 3.233.018 рублей 38 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно расторг кредитный договор, заключенный между банком и А.Н. Ливадой, а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 3.233.018 рублей 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, голословны. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчиком не представлен. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности по кредитному договору, представленному истцом, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик требование о досрочном возврате кредита от 06 октября 2015 года не получал, судебной коллегией отклоняются. Данное требование было направлено истцом по адресу регистрации ответчика. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Кроме того, задолженность возникла задолго до направления требования, а именно 28 февраля 2015 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Ливады - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: