Решение от 29.10.2024 по делу № 33-6656/2024 от 05.09.2024

№ 33-6656/2024

№2-1802/2023

УИД 27RS0002-01-2023-003100-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                                                              г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - Л.М. Иванова на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2024 года, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года, с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в пользу Фещенко А.В. взысканы материальный ущерб в размере 361 990 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 819,90 руб. В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФБУ Войсковая часть 61424, Даниленко Р.Ю. отказано.

23.04.2024 представитель истца Фещенко А.В. – Родина А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2024 года заявление представителя истца Фещенко А.В. – Родина А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Минобороны России взысканы судебные расходы в пользу Фещенко А.В. в размере 27 000 руб.

В частной жалобе представитель Минобороны России Иванов Л.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указав, что с учетом объема оказанных услуг, категории дела, стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, принципа разумности взысканная судом сумма в размере 27 000 руб. является необоснованно завышенной.

Письменных возражений не поступало.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

К взысканию таких расходов применяются общие правила ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что интересы Фещенко А.В. при рассмотрении дела представляли ООО «ФинПравГрупп» на основании доверенности (л.д.66 т.1) и Родина А.М. в порядке передоверия от ООО «ФинПравГрупп» (л.д. 13, 14 т.2).

В подтверждение несения расходов за оплату юридических услуг Фещенко А.В. представлены: договор об оказании юридических услуг №19701/18965 от 23.08.2023, заключенный с ООО «ФинПравГрупп» в лице директора Бадмаева В.С., в рамках которого представитель обязался оказать юридические услуги заказчику по защите его интересов по настоящему гражданскому делу (правовой анализ ситуации, организация проведения экспертизы, подготовка и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) (п.1 договора), акт об оказании услуг от 22.04.2024, кассовый чек №2 от 24.08.2023 на сумму 120 000 руб., заявление на присоединение к оферте, справка о выдаче кредита от 15.01.2024 (т.2 л.д. 26, 27, 29, 30 оборотная сторона, 31).

Стоимость услуг по договору установлена в размере 120 000 руб., оплата производится в день подписания договора посредством кредитного договора (п.2 договора).

Взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «ФинПравГрупп» выполнило частично: оказало консультацию, подготовило иск. Родина А.М. подготовила заявление о взыскании судебных расходов. Участие в судебных заседаниях ни ООО «ФинПравГрупп», ни Родина А.М. не принимали.

Подписание искового заявления лично Фещенко А.В. не опровергает того обстоятельства, что оно составлено его представителем. Оплачивая данные услуги, Фещенко А.В. признал факт их оказания, что ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя истца Фещенко А.В. – Родина А.М. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждены факт оказания ООО «ФинПравГрупп», Родина А.М. юридических услуг, а также их оплата Фещенко А.В.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1)

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. Размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности, справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителями работ (частично), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 27 000 руб. является соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости, не превышающим размер минимального вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи установленного Положением утвержденным Советом Адвокатской палатой Хабаровского края от 04.07.2022.

Несоответствие стоимости оплаченных истцом услуг стоимости аналогичных услуг подлежит доказыванию в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком.

Доказательств несоответствия размера стоимости оказанных услуг, ценовому диапазону рынка юридических услуг в г.Хабаровске представителем Минобороны России не представлено.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми и относимыми к существу рассматриваемых требований, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

При таких данных, определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░