Решение по делу № 2-163/2018 от 01.02.2018

Дело №2-163/2018

Решение

именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                                                                              г.Сольцы                                                                                                          

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.Н.Тереховой,

с участием представителя ответчика В.Н.Коноваленко - С.В. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области к Коноваленко В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области обратилось в суд с иском к Коноваленко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указало, что 03 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего правила дорожного движения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму ущерба в размере 120 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Представитель филиала ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коноваленко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела не извещен, поскольку его местонахождение неизвестно, по последнему известному месту жительства не проживает.

Адвокат Ильина С.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика Коноваленко В.Н. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Росгосстрах» и П.В.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем выдан страховой полис серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно полису страхования транспортных средств серия ССС № гражданская ответственность Коноваленко В.Н. застрахована, и он значится в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>.

Третьего августа 2015 года в 00:20 на АД Дон М4 153 км+540 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Коноваленко В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением У.М.А. ., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», чем нарушил п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2015 года (л.д.13) транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ПАО «Росгосстрах» фактический размер ущерба, причинённого в результате ДТП, составил 377 497 руб. 84 коп.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росгосстрах» произвело выплату по счету <данные изъяты>» 377 497 руб. 84 коп. за кузовной ремонт транспортного средства.

Шестого августа 2015 года (л.д. 8) ООО <данные изъяты>» обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

Из акта №, платежного поручения № от 27 января 2016 года усматривается, что ПАО «Росггосстах» произвело страховую выплату в сумме 120 000 рублей (л.д. 10,12).

В адрес Коноваленко В.Н. филиалом ПАО «Росгосстрах» в Новгородской области 09 февраля 2016 года направлена претензия с просьбой возместить страховую выплату в размере 120 000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 13).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п.п. «е» п. 1 ст. 14 Закона наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 03 августа 2015 года, то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу потерпевшего действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░░░░░ 123 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░