Решение по делу № 11-10869/2024 от 26.07.2024

Дело №11-10869/2024     Судья: Котельникова К.Р.

Дело №2-810/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000730-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при помощнике судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2024 года по иску Чумаковой Виолетты Борисовны к садовому некоммерческому товариществу «Металлург-2» о признании действий по прекращению электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии и не препятствовать круглогодичному электроснабжению.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чумакова В.Б. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-2» (далее по тексту – СНТ «Металлург-2») о признании незаконными действий по отключению электроснабжения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности в трехдневный срок восстановить подачу электрической энергии на указанный земельный участок; возложении обязанности не препятствовать круглогодичному электроснабжению указанного земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 12 мая 2022 года между истцом и ООО «Магнитогорская энергетическая компания» заключен энергоснабжения №100003034. 19 октября 2023 года по указанию председателя СНТ «Металлург-2» осуществлено прекращено электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка. Неоднократные обращения Чумаковой В.Б. к ответчику о восстановлении энергоснабжение земельного участка остались без удовлетворения. Также СНТ «Металлург-2» игнорирует вынесенное УФАС по Челябинской области постановление о наложение штрафа в связи с незаконными действиями по прекращению электроснабжения.

Определениями суда от 14 марта 2024 года и 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магнитогорская энергетическая компания» и АО «Горэлектросеть».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чумакова В.Б., ее представитель Комисарова И.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Металлург-2», представители третьих лиц ООО «Магнитогорская энергетическая компания», АО «Горэлектросеть» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Чумаковой В.Б. удовлетворил частично. Признал действия СНТ «Металлург-2» по прекращению электроснабжения земельного участка №№, расположенного в СНТ «Металлург-2», принадлежащего Чумаковой В.Б., незаконными. Возложил на СНТ «Металлург-2» обязанность не препятствовать круглогодичному электроснабжению земельного участка №№, расположенного в СНТ «Металлург-2», принадлежащего Чумаковой В.Б. В удовлетворении исковых требований Чумаковой В.Б. к СНТ «Металлург-2» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии на земельный участок №№, расположенный в СНТ «Металлург-2», принадлежащей Чумаковой В.Б., отказал.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Металлург-2» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Чумаковой В.Б. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято внимание, что в силу климатических условий ведение садоводства и огородничества в г.Магниторске Челябинской области в холодное время года невозможно. Находящееся на земельном участке истца строение является садовым домом, предназначенным для сезонного использования. СНТ «Металлург-2» производит отключение электроснабжения всех садовых участков по окончанию садоводческого сезона в соответствии с положениями устава товарищества, которыми определено, что на территории товарищества садоводство осуществляется ежегодно в период с 15 апреля по 15 октября. Полагает, что судом дано неверное толкование положений устава СНТ «Металлург-2», которыми предусмотрено использование электроэнергии садоводами в целях, сопутствующих основному целевому назначению земельных участков – ведение садоводство, которое невозможно осуществлять в холодный период времени года. Указывает, что опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, не осуществлялось. СНТ «Металлург-2» не давало согласия и не получало каких-либо запросов на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств Чумаковой В.Б. к сетям сетевой организации, в связи с чем выводы суда в указанной части являются необоснованными. Ссылается на то, что при заключении прямого договора энергоснабжения между Чумаковой В.Б. и ООО «Магнитогорская энергетическая компания» согласия СНТ «Металлург-2» получено не было. Полагает, что в силу действующего законодательства СНТ «Металлург-2» вправе не оказывать услуги по передаче электрической энергии до установления тарифа на данные услуги. Считает, что в соответствии с действующим законодательством Чумакова В.Б. вправе обратиться в сетевую организацию для осуществления непосредственного технологического присоединения расположенных на ее земельном участке энергопринимающих устройств. Обращает внимание, что смета и бюджет СНТ «Металлург-2» не включают затраты на обеспечение передачи электроэнергии за пределами садоводческого сезона.

Истец Чумакова В.Б., представитель ответчика СНТ «Металлург-2», представители третьих лиц ООО «Магнитогорская энергетическая компания», АО «Горэлектросеть» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

Согласно ст.12 ГК РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичные положения содержатся в п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чумакова В.Б. на основании договора купли-продажи от 21 августа 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания - садовый дом с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>

Принадлежащий Чумаковой В.Б. земельный участок и садовый дом расположены в границах территории СНТ «Металлург-2» и опосредовано через принадлежащие СНТ «Металлург-2» линии электропередачи технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации АО «Горэлектросеть».

12 мая 2022 года между Чумаковой В.Б. и ООО «Магнитогорская энергетическая компания» заключен прямой договор электроснабжения №100003034, по условиям которого ООО «Магнитогорская энергетическая компания», являясь гарантирующим поставщиком, обязалось поставлять Чумаковой В.Б. электрическую энергию для собственного бытового потребления на объект – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>

В декабре 2023 года сотрудниками сетевой компании АО «Горэлектросеть» на опоре ВЛИ-0,4 кВ, расположенной в СНТ «Металлург-2», возле участка Чумаковой В.Б. установлен прибор коммерческого учета МИР С-05.10-230-5(80)-GZI-KNQ-D, заводской номер 49028623418959, который допущен в эксплуатацию только 23 апреля 2024 года ввиду отсутствия на ВЛИ-0,4 кВ напряжения.

Сторонами не оспаривается, что ежегодно в период с 15 октября по 15 апреля СНТ «Металлург-2» полностью ограничивается подача электроэнергии на находящиеся на территории садоводческого товарищества земельные участки, в том числе к энергопринимающим устройствам, находящимся на земельный участок Чумаковой В.Б.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у СНТ «Металлург-2» правовых оснований для введения режима полного ограничения потребления электрической энергии энергопринимающих устройств Чумаковой В.Б. в зимний период, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств Чумаковой В.Б. к электрическим сетям осуществлено в надлежащем порядке, электроснабжение садового дома Чумаковой В.Б. осуществляется на основании прямого договора, заключенного с гарантирующим поставщиком - ООО «Магнитогорская энергетическая компания», которое режим полного либо частичного ограничения потребления электрической энергии не вводило, а СНТ «Металлург-2» в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии, поставляемой на энергопринимающие устройства Чумаковой В.Б., опосредованно присоединенные к электрическим сетям сетевой организацией, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворению исковых требований Чумаковой В.Б. в части признания действий СНТ «Металлург-2» по прекращению электроснабжения земельного участка истца незаконными и возложил на ответчика обязанность не препятствовать круглогодичному электроснабжению земельного участка. Отказывая Чумаковой В.Б. в удовлетворении иска в части возложения обязанности восстановить подачу электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела энергоснабжение земельного участка Чумаковой В.Б полностью восстановлено.

Решение суда в части отказа Чумаковой В.Б. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Металлург-2» о возложения обязанности восстановить подачу электроэнергии лицами, участвующими в деле, не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания действий СНТ «Металлург-2» по прекращению электроснабжения незаконными и возложении обязанности не препятствовать круглогодичному электроснабжению, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

в) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;

г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности;

е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления;

ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;

з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

з(1)) приостановление функционирования объекта электроэнергетики в качестве меры, обусловленной развитием чрезвычайной ситуации и направленной на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия;

и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Из содержания п.4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, следует, что инициаторами введения ограничения режима потребления могут выступать гарантирующий поставщик либо сетевая организация.

Согласно пп.«в(1)» п.4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество может являться инициатором введения ограничение режима потребления только в случае возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Доказательств наличия обстоятельства, указанных в абз.6 пп.«б» п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, позволяющих СНТ «Металлург-2» ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Чумаковой В.Б., материалы дела не содержат, сам ответчик на указанные обстоятельства ни в возражениях на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у СНТ «Металлург-2» правовых основания для ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Чумаковой В.Б., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в зимний период (с 15 октября по 15 апреля).

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Металлург-2» о том, что ведение садоводства носит сезонный характер; садовый дом истца не является жилым домом и не предназначен для круглогодичного проживания; в отношении ответчика не установлены тарифы на передачу электрической энергии; сметой и бюджетом СНТ «Металлург-2» не предусмотрены затраты на обеспечение передачи электроэнергии за пределами садоводческого сезона, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку п.30(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, установлено, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Ссылка СНТ «Металлург-2» в апелляционной жалобе на отсутствие опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств Чумаковой В.Б. к электрическим сетям сетевой организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что энергопринимающие устройства, распложенные на земельном участке по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Металлург-2», уч.№№, до заключения Чумаковой В.Б. с ООО «Магнитогорская энергетическая компания» прямого договора электроснабжения №100003034 от 12 мая 2022 года уже были подключены к электрическим сетям в рамках технологического присоединения СНТ «Металлург-2».

Доказательств, свидетельствующих о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Чумаковой В.Б. осуществлено с нарушением установленного порядка, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, а Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, не предусмотрено получение согласия садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества на заключение потребителем прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключение Чумаковой В.Б. с ООО «Магнитогорская энергетическая компания» прямого договора электроснабжения №100003034 от 12 мая 2022 года и осуществление в соответствии с ним поставки электрической энергии для нужд истца, вопреки доводам апелляционной жалобы полностью соответствуют требованиям законодательства.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Металлург-2» - без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года