Решение по делу № 2-23/2023 (2-1295/2022;) от 13.01.2022

подлинник

Дело №

24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

с участием представителя истца Терехова А.Н. - Напольских С.А., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

ответчика К. Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А. Н. к Бурлюку В. Н., Козлову Л. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бурлюку В.Н., К. Л.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на личных страничках К. Л.В. на сервисах http://instagram.com/ № были распространены сведения, не соответствующий действительности которые порочат честь и достоинство, содержат унизительную оценку Терехова А.Н.

Никишиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах №, что следует из протокола о производстве осмотра доказательств <адрес>2. Согласно приложению № протокола, в результате введенного значения № была найдена страница, принадлежащая К. Л.В. В блоке поиска на странице сайта № было введено значение vburlyuk. Согласно приложение № протокола в результате введенного значения была найдена страница, принадлежащая Бурлюку В.Н.

На основании опубликованных К. Л.В. сведений, в которых упоминался истец, Бурлюк В.Н. сделал комментарий к публикации, ставящий под сомнение добросовестность истца, приписывая ему «связи в гос структурах».

Применительно к К. Л.В. в протоколе о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы сведения порочащие честь и достоинство Терехова А.Н.

Согласно приложению № протокола, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице № К. Л.В. был опубликован текст: «В очередной раз доказано, что № является недобросовестным. Определение о наложении ареста на мое имущество по иску № о взыскании неосновательного обогащения полученного по мнению «эксперт сервис» от исполнения решения суда по делу №, где последний № должник на сумму №. - отменено как незаконное. № включили все свои возможности коррупционной составляющей в Красноярскому крав (в судебной системе). Ращения вопросов в обход закона путем договоренностей (как мне сказали решает вопрос на уровне попить пиво), сильно причинить вред мне и моему имуществу. Совершая противоправные действия в виде умышленного уничтожения имущества путем совершения умышленного ДТП (покушение на мою жизнь). Восьмым кассационным судом отменены определения Красноярских судом как-незаконные. Это говорит именно о коррупционной составляющей, решение вопросов (как мене сказали) на уровне попить пиво. Позор Вам. Правда есть на Земле».

Истец указывает, что в данной публикации содержатся сведения о фактах в отношении Терехова А.Н. не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство: «№

Истец считает, что К. Л.В. в буквальном смысле обвиняет его в совершении преступления против его жизни, имущества, совершении спланированного ДТП, наличии коррупционной составляющей, тогда как отсутствует приговор суда, которым были бы установлены данные обстоятельства.

Согласно приложению № протокола, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице № К. Л.В. были опубликованы сведения: «Помните я рассказывал что ДД.ММ.ГГГГ на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис! Удивления моего не было! в судебное заседание по возмещению убытков от ДТП пришёл тот самый юрист эксперт сервис Лопатин. Именно он следил за мной и писал маршруты передвижения автомобиля! В настоящий момент проводится проверка, постановление об отказе возбуждения уголовного дела отменено. Материал отправлен в Следствие! А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказанному ДТП, а ранее я раскалывал что на меня готовят покушение, Лопатин следил за мной и это зарегистрировал мой регистратор есть видео. По факту написано заявление, материал так же отменен и направлен в Следствие. Еще раз доказано что эти не люди способны на все. Одним словом спекулянты. № А Н с Сафиным Р Р (№)» №

Истец указывает, что в данной публикации содержатся сведения о фактах в отношении Терехова А.Н. не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство: - «Помните я рассказывал что ДД.ММ.ГГГГ на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис!»; «А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказному ДТП, а ранее раскалывал что на меня готовят покушение»;

Истец указывает, что Терехов А.Н. с К. Л.В. не общается и не встречается, личной неприязни не имеет, вопрос о подготовке, совершении преступлений в отношении К. Л.В. никогда и никем не ставился, не представителями судебной власти, не представителями органами полиции.

Также в данной публикации содержатся выражения содержащие унизительную оценку лица, личных качестве Терехова А.Н.: «Ещё раз доказано что эти не люди способны на все»; «Одним словом спекулянты»; «В СССР их сажали и на долго, а сейчас с ними церемонятся, они вдруг обозвались бизнесменами, а подход из 90 так и остался»; «Если со мной что то случиться виновными считать эту кучку юристов и Терехова А Н с Сафиным»;

Согласно приложению № протокола, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице № К. Л.В. были опубликованы сведения: «№

Истец указывает, что в данной публикации содержатся сведения о фактах в отношении Терехова А.Н. не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство: «Мне угрожают расправой».

Процитированные сведения носят порочащий характер чести и достоинства Терехова А.Н. и не соответствуют действительности. К. Л.В. в буквальном смысле обвиняет Истца в совершении преступления. Факт недействительности распространенных сведений, вымышленных К. Л.В., выражается в отсутствии приговора суда, в котором были бы установлены данные обстоятельства. Более того, К. Л.В. намеренно создает мнение об истце, как о человеке, связанного с криминалом, который является преступником, совершает противоправные деяния в нарушение действующего законодательства, который является опасным человеком и бандитом.

Также в данной публикации содержатся выражения содержащие унизительную оценку лица, личных качестве Терехова А.Н.: Если со мной что-то произойдет это сделал или заказал сделать руководитель ООО эксперт сервис человек по имени А..

Никишина Н.А., временно исполняющая обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., в порядке обеспечения доказательств произвела осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах № что следует из протокола о производстве осмотра доказательств <адрес>9.

Согласно приложениям №,5 протокола, в результате введенного значения была найдена страничка, принадлежащая ответчику-К. Л.В., в профиле странички, из опубликованных личных документов, судебных и исполнительных, которые могли быть в распоряжении только у К. Л.В.

Согласно приложению № постановление Восьмого кассационного суда и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может. Имеются незаконные судебные акты которые отменяет вышестоящий суд. принятие незаконных актов обусловлено судейскими связями Сафина Р.Р. (помощник судьи Краевого суда) в настоящее время директор №, бенефициар денег полученных преступным путем, мошенничество, обман покупателей, смотанные пробеги автомобилей, очень хитро оформленные договора, продажа авто по подложным документам, и связями Терехова А.Н в МВД и депутатском корпусе. при исполнении решения суда по делу № в мой адрес неоднократно поступают угрозы поступающие в мой адрес о расправе, причинения имущественного вреда, приготовление преступления и совершенное по заказу преступления в отношении меня (протаранили автомобиль под моим управлением грузовиком), угрозы что в мой автомобиль натолкают конопли, и прочие дряни, угрозы отправить меня в тюрьму. т.е. он смотал спидометр. совершил обман и мошеннические действия, а в тюрьму меня. Последствия незаконных судебных актов по искам Эксперт-Сервис это причинение значительного ущерба судебной системе. по каждому из отмененных судебных актов будет написано отдельное заявление в Следственный Комитет России, о привлечении судей к ответственности. и вот суть отмененного определения. Изучив материалы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основание для отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, с нарушением норм процессуального права. Из материалов следует, что заявление ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение, получено К. Л.В. в связи с исполнением истцом судебных постановлений, которыми удовлетворены исковые требования К. Л.В. к № о защите прав потребителей, в пользу К. Л В. взысканы денежные средства. В то же время, принимая во внимание, что денежные средства получены истцом в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, и как следует из искового заявления, получены в рамках исполнительного производства, суду надлежало проверить обстоятельства исполнения судебных актов, принятых в пользу К. Л.В. и обосновать № обоснованности и обеспечения иска. В противном случае, принятие обеспечительных мер вступает в конкуренцию с имеющими обязательную для исполнения силу судебными постановлениями, которыми спор между сторонами разрешен по существу. Постановлено - судебные акты отменить) №

Истец указывает, что в данной публикации содержатся сведения о фактах в отношении Терехова А.Н. не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство: «При исполнении решения суда по делу №, в мой адрес неоднократно поступают угрозы- угрозы поступающие в мой адрес о расправе, причинения имущественного вреда, приготовление преступления и совершенное по заказу преступления в отношении меня (протаранили автомобиль под моим управлением грузовиком), угрозы что в мой автомобиль натолкают конопли, и прочей дряни, угрозы отправить меня в тюрьму».

Как указывает, истец процитированные сведения носят порочащий характер чести и достоинства Терехова А.Н. К. Л.В. в буквальном смысле обвиняет истца в совершении преступлений. Факт недействительности распространенных сведений, вымышленных К. Л.В., выражается в отсутствии приговора суда, в котором были бы установлены данные обстоятельства. Не имеется никаких доказательств о связях и коррупционной составляющей истца в судебной и законодательной властях.

Также в указанной публикации содержится фраза которая носит унизительную оценку Терехова А.Н.: «понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может».

Согласно приложениям № опубликованы сведения: «№ ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец указывает, что в данной публикации содержатся сведения о фактах в отношении Терехова А.Н. не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство: «Помните я рассказывал что ДД.ММ.ГГГГ на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис!»; «А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказному ДТП, покушению на мою жизнь с причинением значительного ущерба».

Процитированные сведения носят порочащий характер чести и достоинства Терехова А.Н. К. Л.В. преднамеренно в опубликованных сведениях создает негативный образ, очерняет и дискредитирует честь и достоинство истца. Данный факт подтверждается также написанным комментарием Бурлюк В.Н. Опубликованные сведения нанесли значимый урон чести и достоинству истца, поскольку создают у коллег, знакомых, у общественности ложное представление о том, что истец связан с криминальным миром, является преступником, совершает противоправные деяния.

Также в данной публикации содержатся выражения содержащие унизительную оценку лица, личных качестве Терехова А.Н.: «Ещё раз доказано что эти не люди способны на все»; «Одним словом спекулянты»; «<адрес>

Согласно приложениям №,14 протокола ДД.ММ.ГГГГ в сети №. опубликованы сведения: № на меня совершено № моего не было в судебное заседание по возмещению убытков от ДТП пришёл тот самый юрист эксперт сервис Лопатин. Именно он следил за мной и писал маршруты передвижения автомобиля! В настоящий момент проводится проверка, постановление об отказе возбуждения уголовного дела отменено. А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказанному ДТП, а ранее я раскалывал что на меня готовят покушение, Лопатин следил за мной и это зарегистрировал мой регистратор есть видео. Еще раз доказано что эти не люди способны на все. № сажали и на долго, а сейчас с ними церемонятся, они вдруг обозвались бизнесменами, а подход из 90 таки и остался. Если со мной что то случится виновным считать эту кучку юристов и Терехова А Н с Сафиным Р Р (бывшим помощником судьи краевого суда)» №

Истец указывает, что в данной публикации содержатся сведения о фактах в отношении Терехова А.Н. не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство: «Помните я рассказывал что ДД.ММ.ГГГГ на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис!»; «А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказному ДТП, покушению на мою жизнь с причинением значительного ущерба»;

Процитированные сведения носят порочащий характер чести и достоинства Терехова А.Н. К. Л.В. обвиняет истца в совершении преступлений. Факт недействительности распространенных сведений, выражается в отсутствии приговора суда, в котором были бы установлены данные обстоятельства.

Также в данной публикации содержатся выражения содержащие унизительную оценку лица, личных качестве Терехова А.Н.: «Ещё раз доказано что эти не люди способны на все»; «Одним словом спекулянты»; №

На основании изложенного истец просит:

№

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Терехова А.Н., сведения, распространенные на личных страницах К. Л.В. в социальных сетях Instagram и Facebook по следующим адресам:

http://www.instagram.com/expertizavsudrf/?utn_medium=copy_link, https://www.facebook.com/retenkr которые были зафиксированы в протоколе о производстве осмотра доказательств <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, именно:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№.

Обязать К. Л.В. удалить сведения содержащие в себе унизительную оценку лица, личных качеств Терехова А.Н., распространенные на личных страницах К. Л.В. в социальных сетях №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать К. Л.В. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в любой социальной сети на личной странице позволяющей идентифицировать ее владельца как Козлова Л. В., опровержение, которое не удалять в течение 3 лет, следующего характера:

«Я, Козлов Л. В., на протяжении долгого времени на личных страничках в социальных сетях распространял сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Терехова А. Н..

Неоднократно мною были сделаны заявления о причастности Терехова А. Н. к мошенническим действиям, к совершению преступлений, а также коррупционным связям в судебной системе.

Данные распространенные мною сведения не соответствуют действительности и были вымышлены.

Настоящее     опровержение опубликовано в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от (дата вступления решения суда в законную силу)»;

Обязать, К. Л.В. не ограничивать доступ к личной странице, позволяющей идентифицировать ее владельца как Козлова Л. В., в социальной сети и не удалять данные личные странички с размещенным опровержением.

Обязать К. Л.В. в случае удаления личной страницы в социальной сети с опровержением порочащих сведений, разместить опровержение на вновь созданных новых страничках Козловым Л. В., позволяющей идентифицировать ее владельца как Козлова Л. В..

Взыскать с Козлова Л. В. в пользу Терехова А. Н. убытки в размере 17 200 руб.

Взыскать с Козлова Л. В. в пользу Терехова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Козлова Л. В. в пользу Терехова А. Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Терехова А.Н. - Напольских С.А., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковые требования поддержал с учётом представленных уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указа суду, что бремя доказывания о действительности фактах лежит на ответчике. В тексте публикации, где есть указания на факты, имеется указание на фамилию Терехова, имя А., которые неразрывно связана с публикацией, поэтому Терехов приходит к выводу, что высказывание в публикации направлено на него. Кроме того, в тех выражениях по тексту, в которых именуется ООО Эксперт сервис» истец воспринимает в свой адрес на свой счет, так как Терехов А.Н. является директором и единственным учредителем юридического лица.

Доказательствами, повреждающими, что распространения информации произведено ответчиком К. Л.В. является то что, электронные адреса сопровождены фотографией ответчика, под адресом указано имя ответчика, по содержанию страниц следует, что размещена информация, которой владел только ответчик, фотография письма, выложенная на странице фейсбук, в адрес К. отправителем которого является «Эксперт сервис», при этом видно, что письмо разорвано сверху, аналогичные публикации были сделаны на странице К. в сети инстаграмм.

В тексте публикаций К. А.Н., имеются фразы, выражения сделанные в форме утверждения о фактах, при буквальном прочтении которых указывают на то, то Терехов А.Н. совершает противоправные действия и нарушает действующее законодательство, что полностью подпадает под понятие порочащих сведений, а также носят унизительную оценку личности истца.

Терехов ведет активный образ жизни, регулярно посещает массовые мероприятия, имеет семью, большой круг общения, о публикациях он узнал от знакомых, которые постоянно задавали вопросы о правдивости данных публикаций, он испытывал моральные и нравственные страдания и переживания, был вынужден оправдываться за несуществующие действия.

Ответчик К. Л.В. исковые требования не признал, указал, что не признает принадлежность электронных адресов страниц №, отрицает авторство, размещенных в сети Интернет публикаций, истцом не доказан факт распространения сведений. Указал, что фотография с его изображением на аккаунтах действительно принадлежит К. Л.В., однако, находится в открытом доступе сети Интернет и была размещена туристической компанией, в рекламных целях туристического отдыха. Между К. Л.В. и ООО «Эксперт-Сервис» имеются неприязненные отношения, связанные с судебным разбирательством по договору купли-продажей автомобиля. Решением Емельяновского районного суда <адрес> исковые требования № о защите прав потребителя были удовлетворены. Сторонами подано множество заявления друг на друга в полицию. По содержанию текстов публикаций информация содержит сведения известные многим людям, в том числе участникам судебных разбирательств. Сведения, сообщенные в публикациях в сети Интернет соответствуют действительности, так как ДТП с участием К. и транспортного средства принадлежащего ООО Эксперт сервис» имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался в полицию с заявлениями о покушении на его жизнь и причинение вреда имуществу, угроз в его адрес, по которым в настоящее время идет следствие.

Истец Терехов А.Н. в зал судебного заседания не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя, в силу ст.48 ГПК РФ.

Ответчик Бурлюк В.И. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, по месту регистрации места жительства, заблаговременно, об уважительности причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Выслушав представителя истца Напольских С.А., ответчика К. Л.В., исследовав материалы дела, допросив эксперта Финогенко О.В., в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства к юридически значимым обстоятельств, подлежащим установлению, относятся характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, соответствие действительности которых можно проверить.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю.- Никишкиной Н.А. был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах № а именно текстовых, графических и фотографических фрагментов, размещенных на данном информационном ресурсе, что подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению № Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в результате введенного значения была найдена страничка, принадлежащая № данная информация указана в профиле аккаунта https ://www.instagram.com/expertizavsudr/. На фоте аккаунта стоит мужчина, так же в шапке профиля указано: «Леонид В. К.. Я практикующий юрист правозащитник. Руководитель судебных экспертиз». Имеется указание на сайт www.expertizavsudrf.ru. Выложены публикации.

Согласно Приложению № Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в сети Интернет на странице №. Пользователем с именем expertizavsudrf были опубликованы следующие сведения:

«В очередной раз доказано, что эксперт сервис является недобросовестным.

Определение о наложении ареста на мое имущество по иску № о взыскании неосновательного обогащения полученного по мнению «эксперт сервис» от исполнения решения суда по делу №, где последний «Эксперт Сервис» должник на сумму 8 933 586, 23 рублей - отменено как незаконное.

Сафин и Терехов включили все свои возможности коррупиионной составляющей в Красноярском крав (в судебной системе). "Решения вопросов в обход закона путем договоренностей (как мне сказали решает вопрос на уровне попить пиво), с иелью причинить вред мне и моему имуществу.

№

№

№

№

№

№: «Бурлюк В. Н.».

Согласно Приложению № Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице № Пользователем с именем expertizavsudrf были опубликованы следующие сведения:

«№

Еще раз доказано что эти не люди способны на все. Одним словом спекулянты. В СССР их сажали и на долго, а сейчас с ними церемонятся, они вдруг обозвались бизнесменами, а подход из 90 таки и остался. Если со мной что то случится виновным считать эту кучку юристов и Терехова А Н с Сафиным Р. Р. (бывшим помощником судьи краевого суда)».

Согласно Приложению № Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице № были опубликованы следующие сведения:

«Мне угрожают расправой. Если со мной что-то произойдет это сделал или заказал сделать руководитель ооо эксперт сервис человек по имени А., и человек по имени Ринат (бывший помощник <адрес>вого суда) это касается дела эксперт сервис».

Согласно протоколу о производстве осмотра доказательств <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю.-Никишкиной Н.А. был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта: https://www.facebook.com/, а именно текстовых, графических и фотографических фрагментов, размещенных на данном информационном ресурсе.

В блоке поиска на странице сайта http://facebook.com/ было введено значение: Леонид В. К..

Согласно Приложениям №).

Согласно Приложениям №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем юридического лица ООО «Эксперт Сервис» является Терехов А.Н.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная лингвистическая экспертиза по делу, проведение которой поручено проведение Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (судом приведены выводы по публикациям в соответствии с уточнённым исковым заявлении в ред. от ДД.ММ.ГГГГ): в тексте (публикаций), размещенных в сети интернет в социальных сетях lnstagram и Facebook, зафиксированных в протоколе о производстве осмотра доказательств <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о производстве осмотра доказательств <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, негативная информация о Терехове А. Н. содержится. Негативная информация о Терехове А. Н. содержится в семи из восьми представленных на исследование публикациях.

В публикации Козлова Л. В. в социальной сети «lnstagram» на странице «vww.ехреrtizavsudrf.ru», где находится текст под надписью «expertizavsudrf». Дайте ваши зубы», начинающийся словами «№

- «№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Из объяснений судебного эксперта Финогенко О.В. следует, что при анализе всего текста пришла к выводу о том, что все, что сказано о компании «№» относится к юридическому лицу и в том числе к Терехову А.Н., так как он директор юридического лица. Недобросовестный, согласно академическим толковым словарям – нечестный, небрежно делающий что-либо, обычно выполняющий свои обязанности, либо функции, поскольку в словаре нет пометок каких-либо, слово воспринимается, как нейтральное. Указание на недобросовестность – это утверждения о факте, это подтверждается вводным словом «доказано», фраза имеет общий характер, под ней можно понимать очень многие вещи. «Совершая» - это деепричастие, часть речи, которая обладает признаками глагола, совершая это настоящее время, предложение составлено как неполное, здесь отсутствует подлежащее и отсутствует сказуемое, идет информация о Терехове А.Н. в контексте. «Угрожают»- это настоящее время. Унизительная оценка – это теоретическое понятие, описание фразы, которое имеет семантическую формулу, «я говорю о тебе так, потому что считаю тебя по статусу ниже, не хочу проявлять уважение в своих речевых действиях» эта форма позволяет говорить, что во фразе в тексте содержится значение унизительной оценки лица. Схематично, если описать, человек высказывает негативное к человеку обращение.

Согласно ответу на судебный запрос, полученного от № что при регистрации электронного почтового ящика пользователи заполняют регистрационную форму и предоставляют необходимую информацию. В месте с тем, ВК не может подтвердить достоверность таких данных, а также подтвердить или опровергнуть факт принадлежности электронных почтовых ящиков конкретными физическим лицам в связи с тем, что ВК не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика. Пользователь вправе оставлять как достоверные, так и вымышленные, а также могут вносить изменения в регистрационные данные. Законодательством РФ обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков не предусмотрена. Кроме того ВК не является оператором мобильной или иной связи, не является провайдером сети Интернет и не предоставляет услуги доступа к сети Интернет, в связи с чем не располагает сведениями об устройства с которых осуществляется использование сервиса № а также об их местоположении. Указанную информацию необходимо запрашивать у провайдера сети Интернет, предоставляющего доступ в сети Интернет пользователю. В отношении представления сведения о переписке пользователя электронного почтового ящика №, а именно копий содержания входящих писем, полученных на почтовый ящик № от отправителей №.com за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия физического лица-пользователя электронного почтового ящика № запрашиваемые сведения, составляющие тайну переписку пользователя, в том числе, сведения о подтверждении факта обмена электронными сообщениями между пользователями, темах и содержании электронных писем, количестве полученных и отправленных электронных писем пользователя электронного почтового ящика № могут быть представлены суду и/или только при наличии судебного решения.

В удовлетворении исковых требований Терехова А.Н. к Бурлюку В.Н. о защите чести и достоинства, признании несоответствующим действительности порочащими честь и достоинство Терехова А.Н. и обязать удалить комментарий Бурлюк В.Н. с адреса написанный с личной странички vburlyuk, на сервисе №), на личной страничке К. Л.В. на №/, надлежит отказать по основаниям.

Комментарий с адреса vburlyuk: «Сижу читаю ваши посты, сложилось впечатление, что связка эксперт Сервис, Терехов, Сафин это и вправду группировка решал со связями в гос. структурах, желаю удачи в вашем деле», по содержанию выражено в форме предположения, мнения, оценочного суждения и фактически является оценочным суждениями гражданина по вопросу прочитанного поста и не носит характер порочащий честь достоинство истца, на что указывают слава у автора «сложилось впечатление». Ввиду чего комментарий не может быть проверен на предмет соответствия действительности, и, следовательно, не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вышеуказанный комментарий как субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство истца Терехова А.Н.

Истец в указанной части иск не поддерживает, но не отказался от иска, проверить факт удаления комментария не представляется возможным, так как компания Meta, которой принадлежит социальная сеть «Facebook» и «Instagram» признана решением Тверского районного суда по делу № экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, факт принадлежности К. Л.В. страниц в социальных сетях «Facebook» и «Instagram», а также размещение текстов и авторство ответчика истцом не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчик К. Л.В. отрицает факт принадлежности ему указанных страниц и постов. Доводы стороны истца, что на странице в социальных сетях достаточно информации, которая позволяет их идентифицировать, суд признает несостоятельными, так как истец не представил доказательств, позволяющих достоверно установить принадлежность страниц в социальных сетях, при непризнании их принадлежности ответчику.

Так в указании адреса не содержится имя истца, проверить на кого зарегистрирован адрес, не представляется возможным, согласно ответу на письмо ООО «Мэйл.РУ» о порядке регистрации адресов, что социальная сеть не осуществляет проверку и верификацию учетных данных пользователя, так как пользователь вправе оставлять как достоверные, так и вымышленные данные о себе. Доводы ответчика о доступности его фотографии, и информации по судебному спору с его участием иным лицами, размещенная информация на страницах адресованная К. могла быть получена из материалов гражданских дел, по судебным спорам, и размещена иными лицами не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство гражданина, невозможно.

На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а истец в силу ст. 152 ГК РФ не доказал факт распространения сведений именно ответчиком.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску К. Л.В. к № о защите прав потребителей иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда и Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пользу К. Л.В. № взыскано стоимость автомобиля 2 150 000 рублей, неустойка 400 рублей, убытки за ремонт автомобиля 620 331 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф 350 000 рублей, неустойка 1% о суммы 2 150 000 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ, убытки проценты по кредитному договору 213 178,23 руб.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что установлено, между Тереховым А.Н. и К. Л.В. сложились конфликтные, неприязненные отношения, имеются судебные споры, поданы заявления в полицию.

Сведения, распространенные вышеуказанных публикациях в социальных сетях № в части фразы, выражения содержащихся по тексту публикаций: «В №

№

Сделать вывод о принадлежности информации в тексте непосредственно в отношении Терехова А.Н. возможно, учитывая что он является единственным учредителем и директором ООО «Эксперт сервис». Юридическое лицо действует через свои представительные органы, в том числе в лице директора.

Автор, рассказывая о ДТП в котором был поврежден его автомобиль, дает оценку событиям, выдвигая версию о покушении на него, причастности к этому событию, в связи с исполнением решения суда стороны по делу № ООО «Эксперт сервис», с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы, в контексте публикаций в целом содержит оценочное суждение автора, является его рассуждением, личным, оценочным мнением, выражает субъективное мнение о деятельности Терехова А.Н., ООО «Эксперт сервис».

В суде установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика К. имело место быть.

К. Л.В. подано заявление в правоохранительные органы по факту угроз расправы причинения значительного имущественного вреда здоровью и имуществу, и по факту ДТП. В настоящее время правоохранительными органами решения по заявлениям не приняты, ведется следственная проверка.

№ подано заявление в отношении К. Л.В., о распространении сведений не соответствующих действительности в отношении К. Л.В. в на страницах в социальных сетях №

№» в порядке ст. 125 УПК РФ, что срок проверки продлевается, результат проверки не представлен.

В данном случае понимание истцом Тереховым А.Н. оспариваемых им сведений в отношении себя именно как утверждений о совершении незаконных действий, недобросовестности, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, что согласно п. 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Сторона истца указывает, что в текстах публикаций, размещенных в сети Интернет в социальных сетях Instagram Facebook, зафиксированных в протоколе о производстве осмотра доказательств <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра доказательств <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются значения унизительной оценки лица, личных качеств Терехова А.Н.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Проанализировав содержания слов и выражения, суд установил, что рассматриваемые текста публикаций имеют негативную оценку, при этом по форме изложения не является неприличным, что не свидетельствует об оскорбительной форме высказывания, выражения имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением, а потому не порождают гражданско-правовую ответственность по ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда.

Учитывая, что требования о взыскании убытков и судебных расходов являются производными, соответственно удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терехова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт гражданина № России по <адрес> в <адрес> № Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. <адрес>, респ. Хакасия, паспорт гражданина № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> код №, о защите чести и достоинства, признании несоответствующим действительности порочащими честь и достоинство Терехова А.Н. и обязать удалить комментарий Бурлюк В.Н., написанный с личной странички на сервисе № на личной страничке К. Л.В. на сервисе № отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Терехова А. Н. к Козлову Л. В., ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код № о защите чести и достоинства, признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, носящими унизительную оценку Терехова А.Н., сведения, распространенные на личных страницах К. Л.В. на сервисе № которые были зафиксированы в протоколах о производстве осмотра доказательств 24 АА № обязании удалить распространенные сведения, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании убытков в размере 17 200 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы 41 800 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Смирнова