Решение по делу № 2-1694/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1694/2019

УИД 54RS0001-01-2019-001829-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре:                            Полькиной Я.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соколову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Соколову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 242 295,64 р. из которых: ссудная задолженность – 1 032 388,32 р., задолженность по плановым процентам – 196 251,05 р., проценты на просроченный долг – 11 048,26 р., задолженность по пени – 2 418,33 р., задолженность по пени по просроченному долгу – 189,68 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 411,48 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ) и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 114 000 р., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9 % годовых.

    Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Начиная с сентября 2017 года, заемщик своевременно не вносил платежи в счет погашения долга по кредиту.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена до настоящего времени.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Соколов О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возращено за истечением срока хранения.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соколовым О.В., путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита и подписания индивидуальных условий, заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 114 000 р., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 24 668 р.

Из выписки по счету установлено нарушение ответчиком, принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 21-22).

Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчика Банк вправе был обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Ответчику направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 23-25).

С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 242 295,64 р.

Иной расчет задолженности или доказательств того, что задолженность погашена, Соколов О.В. не представил.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика законно и обоснованно.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при обращении в суд (л.д. 44).

    Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Банка ВТБ (ПАО) к Соколову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Соколова ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 242 295,64 р., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 411,48 р., а всего взыскать – 1 256 707,12 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья                                           С.Н. Пустогачева