Решение по делу № 2а-531/2018 от 20.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА>                    г. Волгоград

    Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

    при секретаре Куликовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> года об удовлетворении ходатайства, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 от <ДАТА> о снижении размера ежемесячных удержаний с ФИО4 с 50% до 15% в рамках исполнительного производства №-ИП; установить размер ежемесячных удержаний с ФИО4 50 % заработной платы и иных доходов должника до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Кроме того, просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку оспариваемое постановление было получено только <ДАТА>.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании денежных средств в с ФИО4 в пользу ФИО3. <ДАТА> ей стало известно о вынесенном судебным приставом - исполнителем <ДАТА> постановлении, которым снижена сумма ежемесячных удержаний с ФИО4 с 50% до 15%. Указанным постановлением нарушены ее права и законные интересы, поскольку постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 принималось во внесудебном порядке, без учёта мнения взыскателя, и ее имущественного положения, а также без учёта состояния здоровья. ФИО3 не трудоспособна, является инвалидом 1 группы с детства, нуждается в медицинском лечении и постоянном уходе, живет на пенсию, а денежные суммы, которые взыскиваются с ФИО4 на основании исполнительного документа от <ДАТА> уходят на лечение.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области.

    Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно отчета об извещении с помощью смс-сообщения, извещена надлежащим образом.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. Суду пояснила, что на исполнении в Кировском РО СП г. Волгограда находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО4. В рамках исполнительного производства был проведен ряд исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что у ФИО4 отсутствует какое-либо имущество, подтверждающие документы имеются в материалах исполнительного производства. Единственным доходом у ФИО4 является пенсия. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании с пенсии ФИО4 в размере 50% и было направлено для исполнения в Пенсионный Фонд Кировского района Волгограда. ФИО4 написал заявление о снижении процента удержания с пенсии, т.к. у него тяжелое материальное положение. Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и с учетом установленного материального положения должника, и было принят решение о снижении процента удержания до 15% и направлено на исполнение в Пенсионный Фонд Кировского района Волгограда.

    Представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление от <ДАТА> об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от суммы поступающей пенсии. Установленный размер взыскания лишал ФИО4 средств к существованию, поскольку пенсия является единственным доходом. По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 о снижении размера ежемесячных удержаний с ФИО4 с 50% до 15% было вынесено <ДАТА>. Согласно квитанции к получению на доставку пенсии № от <ДАТА>, размер ежемесячного удержания был снижен до 15%, о чем ФИО3 должна была знать с января 2017 года. В связи, с чем ФИО3 пропущен срок для обжалования постановления от <ДАТА>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного иска, ФИО3 о нарушении ее прав, стало известно <ДАТА>. <ДАТА> ФИО3 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в Кировский районный суд г.Волгограда. Поскольку указанные обстоятельства ничем не опровергаются, суд считает, что ФИО3 обратилась с настоящим иском в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании задолженности в размере 759 482 рублей 32 копейки.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем был произведен ряд исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

<ДАТА> должник ФИО4 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г.Волгограда ФИО8 с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии должника до 15 %.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО9 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника ФИО4 о снижении размера ежемесячных удержаний.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об удержании из пенсии должника в размере 15 %.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения исполнил, на ходатайство ФИО4 об установлении процента удержаний в размере 15 процентов из пенсий разрешил постановлением.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержится открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Согласно материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проверил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылался в ходатайстве должник ФИО4.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство ФИО4, являющегося в исполнительном производстве должником обязан был проверить его материальное положение, что и было сделано судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Сохранение ежемесячных удержаний из пенсии ФИО4 в размере 50 процентов ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни.

Суд считает, что оспариваемое постановление от <ДАТА> принято должностным лицом исходя из представленных должником доказательств наличия оснований для снижения размера ежемесячного удержания из пенсии.

При этом, исходя из размера задолженности по исполнительному производству, размера получаемого ФИО4 ежемесячного дохода в виде пенсии, а также необходимости обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, суд полагает, что оспариваемое постановление от <ДАТА> до 15%, соответствовало стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречило действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушало прав взыскателя ФИО3.

Процессуальных нарушений в ходе производства по настоящему делу, судом не установлено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Таких оснований для удовлетворения заявленных требований по делу не установлено, в связи с чем, требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> об удовлетворении ходатайства, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Учитывая, что незаконность постановления об удовлетворении ходатайства судебного пристава - исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 от <ДАТА> не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об установлении размера ежемесячных удержаний с ФИО4 на уровень 50 % заработной платы и иных доходов должника до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> об удовлетворении ходатайства, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья                                        М.В. Самсонова