Решение по делу № 2-2232/2024 (2-15355/2023;) от 21.11.2023

УИД 50RS0031-01-2023-020412-05

№ 2-2232/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                     17 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орябинского Дмитрия Сергеевича к Лукьяненко Александру Викторовичу о взыскании задолженности договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Крысанову А.С. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2017 Орябинский Д.С. были предоставлены Лукьяненко А.В. в качестве займа денежные средства, переданные матерью истца с целью оказания материальной возмездной помощи ответчику в размере 500 000 руб., в подтверждение чего последним составлена расписка в получении указанной суммы. По условиям расписки ответчик обязался вернуть денежные средства до 27.11.2017 г., в случае не возврата долга в указанный срок сумма увеличивается на 50 000 руб. Срок неоднократно продлевался, последней датой возврата установлена – 01.06.2023 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец вынужден предъявить настоящие требования.

Истец Орябинский Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседания представителя, которая исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Лукьяненко А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Орябинская Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не представлено.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 17.11.2017г. истец в качестве займа передал Лукьяненко А.В. денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата к 27.11.2017 г., в случае не возврата долга в указанный срок сумма увеличивается на 50 000 руб. Срок не однократно продлевался, последней датой возврата установлена – 01.06.2023 года, что подтверждается распиской (л.д. 17).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства отсутствия задолженности по расписке либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 8700 руб., с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены истцом при подаче иска в суд (л. д. 10).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орябинского Дмитрия Сергеевича к Лукьяненко Александру Викторовичу о взыскании задолженности договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Лукьяненко Александра Викторовича (паспорт№) в пользу Орябинского Дмитрия Сергеевича (паспорт №)

сумму долга по договору займа от 17.11.2017 в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2024