Решение по делу № 2-1049/2020 от 04.08.2020

                             Дело в„– 2-1049/2020

УИД 16RS0041-01-2020-003699-73

Учёт 2.045г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Республики Татарстан РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ивановой РЎ.Р’., РїСЂРё секретаре судебного заседания Федотовой Р”.Р’.,     СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Куликов РЎ.Рђ. Рє Корсакову Рђ.Рќ., , обществу СЃ ограниченной ответственностью «ФИО3-ТрансСервис», обществу СЃ ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛениногорск», акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» Рѕ возмещении утраченного заработка (РґРѕС…РѕРґР°) Рё компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.А. обратился в суд с иском к Корсакову А.Н., , обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-ТрансСервис» (далее – ООО «ФИО3-ТрансСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «ТаграсСервис ФИО3» (далее – ООО «ТаграсСервис ФИО3»), акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») о возмещении утраченного заработка (дохода) и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут автобус ПАЗ32053 с государственным регистрационным знаком С 722 АУ 116 под управлением Корсакову А.Н., , двигаясь по <адрес>, города ФИО3, Республики Татарстан в сторону проспекта Шашина в направлении <адрес> в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении с левой стороны на правую не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по правой полосе, и совершил столкновение с мотоциклом Сузуки с государственным регистрационным знаком 4764 АЕ/16 под управлением Куликов С.А. После происшествия Куликов С.А. доставили каретой скорой помощи в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», где была оказана первая медицинская помощь, проведено обследование, а также наложена гипсовая лонгета. На следующий день Куликов С.А. был транспортирован в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Республики Татарстан, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: остеосинтез внутрисуставного перелома большеберцовой кости (установка аппарата Илизарова). ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан было вынесено постановление о привлечении виновника дорожно-транспортного происшествия Корсакову А.Н., к административной ответственности и назначении ему административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта истец получил телесные повреждения в виде: ссадин в области правого коленного сустава, перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Корсакову А.Н., , владельцем транспортного средства, которым он управлял, является ООО «ФИО3-ТрансСервис», в связи с чем на них, по мнению истца, лежит обязанность по возмещению причиненного ему вреда. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан». Страховой компанией истцу были возмещены имущественный вред за порчу транспортного средства в размере 185 000 рублей и вред здоровью в размере 70 000 рублей

В период стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог работать, зарабатывать денежные средства на содержание своей семьи: супруги, которая находится в декретном отпуске и двоих несовершеннолетних детей. Принимая во внимание, что доход его семьи напрямую зависит от предпринимательской деятельности, которой он занимается, выручка резко сократилась. Данное обстоятельство связано с его нетрудоспособностью, так как длительное время находился в постельном режиме, передвигался по дому на костылях и физически не имел возможности контролировать рабочий процесс, руководить делами организации, со всеми вытекающими последствиями. В период нахождения на больничном, Куликов С.А. был вынужден прибегнуть к услугам доверительного управления имуществом, в связи с чем между им и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен договор доверительного управления имуществом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Куликов С.А. , учредитель управления, и индивидуальный предприниматель ФИО10, доверительный управляющий, пришли к соглашению о том, что вознаграждение доверительному управляющему составляет 60 % от доходов имущества не позднее 23-го числа ежемесячно путем оплаты указанной суммы учредителем управления.

В настоящее время истец имеет задолженность по оплате услуг доверительного управляющего перед индивидуальным предпринимателем ФИО10 в размере 338 660 рублей.

Истец Куликов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивает 18 000 рублей ежеквартально в качестве налога на вмененный доход от розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.А. обратился к ООО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении утраченного заработка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Чулпан» на заявление ответило отказом, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения утраченного заработка Куликов С.А. , указывая, что страховые обязательства ООО СК «Чулпан» выполнены в полном объёме.

В настоящее время здоровье истца не восстановлено, требуется дальнейшее лечение и оперативное вмешательство, что влечет дополнительные расходы денежных средств из семейного бюджета.

С учетом изложенного, Куликов С.А. просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 261 040 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ТаграсСервисЛениногорск» и АО СК «Чулпан».

Истец Куликов С.А. , его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ООО «ФИО3-ТрансСервис», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ТаграсСервисЛениногорск», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возмещения утраченного заработка полагала оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора с АО СК «Чулпан», исковые требования в части компенсации морального вреда признала частично, отметив, что денежная сумма в размере 50 000 рублей является разумной и соразмерной установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик Корсакову А.Н., в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования в части возмещения утраченного заработка оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора с АО СК «Чулпан», исковые требования в части компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения, поскольку иск заявлен также к собственнику транспортного средства.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ Корсакову А.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 23).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут Корсакову А.Н., , управляя автомобилем ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком С722АУ 116, двигаясь по <адрес>, города ФИО3, Республики Татарстан в сторону проспекта Шашина в направлении <адрес> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении с левой стороны на правую не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по правой полосе, и совершил столкновение с мотоциклом Сузуки с государственным регистрационным знаком 4764 АЕ/16 под управлением Куликов С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Куликов С.А. , согласно заключению эксперта, получил телесные повреждения в виде: ссадин в области правого коленного сустава, перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Куликов С.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии № травматологического центра ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В последующем находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1, л.д. 10-13).

Как следует из заключения заведующего отделением ортопедии № ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов С.А. перенес оперативное вмешательство – остеосинтез внутрисуставного перелома большеберцовой кости, больному показано оперативное лечение – артроскопия коленного сустава, артролиз, дебриджмент, при сохранении болей оформление квоты ВМП на эндопротезирование коленного сустава (т.1, л.д. 17).

Согласно заключению врача ФИО8 по результатам магнитно-резонансной томографии ДД.ММ.ГГГГ, у Куликов С.А. установлено: деформирующий артроз 3 <адрес> деформация большеберцовой кости. Трабекуллярный отек бедренной и берцовых костей. III группа повреждения передней крестообразной связки. Дегенеративно-дистрофические изменения латерального мениска. Дегенеративно-дистрофические изменения медиального мениска. Хондромаляция надколенника, мыщелков бедренной и большеберцовой костей. Подколенные кисты. Болезнь Гоффа (т.1, л.д. 154).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Корсакову А.Н., состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервисЛениногорск» (ранее – ООО «Сигнал», изменение наименования общества с ДД.ММ.ГГГГ) и управлял автомобилем ПАЗ-32053 с регистрационным знаком С722АУ 116, принадлежащим на праве собственности ООО «ФИО3-ТрансСервис». Указанное транспортное средство ООО «ФИО3-ТрансСервис» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено во временное владение и пользование ООО «ТрансСервисЛениногорск» (ранее – ООО «Сигнал») с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т.1, л.д. 89-101, т.2, л.д. 15-17).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность ответчиками не опровергаются.

В виду того, что Корсакову А.Н., , управляя в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ПАЗ-32053 с регистрационным знаком С722АУ 116, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервисЛениногорск» (владельцем транспортного средства на основании договора аренды) и выполнял поручение работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда к Корсакову А.Н., , ООО «ФИО3-ТрансСервис» АО СК «Чулпан» и считает необходимым взыскать компенсацию морального среда с ООО «ТаграсСервисЛениногорск», как работодателя Корсакову А.Н., и владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью Куликов С.А. , а также установленные судом неблагоприятные последствия, вызванные произошедшим, длительность утраты истцом трудоспособности, характер полученной травмы, продолжительность лечения, перенесенные Куликов С.А. физические и нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТрансСервисЛениногорск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из искового заявления, Куликов С.А. обратился в суд с требованиями о возмещении утраченного заработка (дохода).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.А. обратился в АО СК «Чулпан», где была зарегистрирована автогражданская ответственность ответчика Корсакову А.Н., , с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что полностью выполнило свои обязательства (т.1, л.д.37-38).

В ходе судебного разбирательства истец Куликов С.А. , его представитель ФИО5 отметили, что не согласны с решением страховой компании, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В частях 1, 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ).

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона, суд приходит к выводу, что перед обращением в суд Куликов С.А. необходимо было получить от финансового управляющего решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

При таких обстоятельствах исковые требования Куликов С.А. к Корсакову А.Н., , ООО «ФИО3-ТрансСервис», ООО «ТрансСервисЛениногорск», АО СК «Чулпан» в части возмещения утраченного заработка (дохода) надлежит оставить без рассмотрения.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТрансСервисЛениногорск» в доход бюджета Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Куликов РЎ.Рђ. Рє Корсакову Рђ.Рќ., , обществу СЃ ограниченной ответственностью «ФИО3-ТрансСервис», обществу СЃ ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛениногорск», акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» РІ части возмещения утраченного заработка (РґРѕС…РѕРґР°) оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исковое заявление Куликов С.А. к Корсакову А.Н., , обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-ТрансСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛениногорск», акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛениногорск» в пользу Куликов С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛениногорск» в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

РљРѕРїРёСЏ верна: СЃСѓРґСЊСЏ Иванова РЎ.Р’.    

Решение вступило в законную силу «____» ____________________2020 года.

Секретарь: _____________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1049/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ