Решение по делу № 33-791/2019 от 24.01.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-791/2019

Судья Фомина Н.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Офисный комплекс «Регион» к Суменковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Суменковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года,

установила:

ООО «Офисный комплекс «Регион» обратилось в суд, с учетом уточнений, с иском к Суменковой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 867116 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 144735 рублей и госпошлину в размере 6000 рублей.

Требование мотивировано тем, что 26 ноября 2015 года между ООО «Офисный комплекс «Регион» (арендодатель) и Суменковой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №24, по условиям которого арендодатель предоставил Суменковой Е.А. в аренду нежилое помещение площадью 680,6 кв.м., а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. На основании акта приема-передачи от 26 ноября 2015 года Суменкова Е.А. приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1, общей площадью 680,6 кв.м. для использования под кафе, согласно договора аренды №24 от 26.11.2015 г. Согласно п.3.2 договора арендная плата составляет 154176 рублей ежемесячно. Ответчик в нарушение п.3.2 указанного договора, своевременно не вносила арендную плату, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по аренде нежилого помещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Офисный комплекс «Регион» Корниенко М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Суменкова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своих представителей Лаврентьева С.В. и Михайловой А.В., которые в судебном заседании исковые требования не признали. При этом Михайлова А.В. суду пояснила, что период взыскиваемых процентов следует исчислять с момента предъявления требований о погашения задолженности по арендной плате. Лаврентьев С.В. просил применить к взыскиваемым процентам положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемых процентов.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Суменковой Екатерины Александровны в пользу ООО «Офисный комплекс «Регион» задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 817116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 144735 рублей, возврат госпошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Суменковой Екатерины Александровны в местный бюджет госпошлину в размере 6818 рублей 51 коп.».

С указанным решением суда не согласилась Суменкова Е.А. и подала апелляционную жалобу на предмет изменения судебного решения ввиду того, что суд, указав в мотивировочной части установленные факты по поводу суммы основного долга, не отразил данные выводы в резолютивной части решения. Так, истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать задолженность в размере 867116 рублей по состоянию на 11 октября 2018 года. Судом установлено, что сумма долга по состоянию на 6 ноября 2018 года, то есть на день рассмотрения иска, при имеющихся сведениях о погашении долга в сумме 50000 рублей составляет 817116 рублей. По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения в резолютивной части должен был указать об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50000 рублей. Апеллянт также считает подлежащим взысканию с истца сумму государственной пошлины в размере 1700 рублей исходя из заявленной цены иска.

Дополнительным решением того же суда от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Офисный комплекс «Регион» к Суменковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по арендной плате в оставшейся сумме в размере 50000 рублей отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Суменкова Е.А. – Михайлова А.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2015 года между ООО «Офисный комплекс «Регион» (арендодатель) и Суменковой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №24, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 680,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора помещение сдается в аренду сроком на пять лет с 26 ноября 2015 года.

В силу п. 3.2, п.3.4.1, п.3.4.3. Договора общий размер арендной платы в месяц составляет 154176 рублей, начиная с 1 января 2016 года, и вносится ежемесячно, не позднее 25 числа предыдущего оплачиваемому месяцу.

Спорное нежилое помещение передано Суменковой Е.А. по акту приема-передачи от 26.11.2015 г. (акт приема-передачи площадей по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2012 года). Договор аренды прошел государственную регистрацию 02 декабря 2015 года.

1 ноября 2017 года между ООО «Офисный комплекс «Регион» и ИП Суменковой Е.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды №24 от 26.11.2015 г.

В связи с расторжением договора, арендованное нежилое помещения №1 возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 14 июня 2017 года.

Начисление арендной платы истцом произведено на 31 мая 2017 года и составила согласно расчету 867116 рублей по состоянию на 11 октября 2018 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Офисный комплекс «Регион» надлежащим образом исполнил договор аренды и передал Суменковой Е.А. во временное пользование нежилое помещение, а Суменкова Е.А. не выполнила в полном объеме свои обязанности по внесению арендной платы за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2017 года.

При этом суд указал, что на дату рассмотрения иска, с учетом имеющихся сведений о погашении долга в сумме 50000 рублей, задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года по состоянию на 6 ноября 2018 года составляет 817116 рублей.

Также обоснованными являются выводы суда о взыскании с Суменковой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части не отразил выводы, установленные в мотивировочной части по поводу суммы основного долга, основанием для отмены решения не является, так как данный недостаток решения судом первой инстанции устранен путем вынесения дополнительного решения.

По правилам ст. 210 ГК РФ решение суда должно быть исполнимым.

Изложение в данном случае резолютивной части решении в указанной форме само по себе не ведет к неисполнению решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало изложить решение суда именно в заявленном им порядке не основан на законе, поэтому не может являться основанием для изменения судебного решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы жалобы ответчика о необходимости принятия решения о взыскании судебных расходов с истца при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ вопросы возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, к которым относится государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из цены иска, не разрешен судебным решением, оснований для проверки решения суда в указанной части не имеется. Между тем принятие итогового судебного акта по делу не препятствует суду первой инстанции рассмотреть вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, путем вынесения соответствующего определения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Суменковой Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова