Решение по делу № 33-4324/2020 от 05.06.2020

Судья Меньшикова И.В. Дело № 33-4324/2020(2-8/2020)

22RS0013-01-2019-001269-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сальникова Е.А., Сальниковой И.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года по делу

по иску Сальникова Е.А., Сальниковой И.Н. к Беликовой С.В., обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Сальников Е.А., Сальникова И.Н. обратились с настоящим иском в суд, в котором просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***, расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, компенсацию морального вреда ***.

    В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 07.02.2019 произошло затопление вышеуказанной квартиры вследствие порыва горизонтальной подводки к радиатору отопления, находящегося в <адрес>, расположенной выше. Ответчик Беликова С.В. является собственником квартиры № 96.

Согласно отчету № 1-19-02-7, сумма затрат на ремонт квартиры составляет ***.

Поскольку истцы вынуждены были осуществлять сбор необходимых документов в связи с заливом, присутствовать в квартире во время составления актов, испытывали нравственные страдания, вызванные порчей имущества, ущерб до настоящего времени не возмещен, последние обратились в суд с данным иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года исковые требования Сальникова Е.А., Сальниковой И.Н. удовлетворены в части. Суд взыскал с Беликовой С.В. в пользу Сальникова Е.А., Сальниковой И.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба ***. Взыскал с Беликовой С.В. в пользу Сальникова Е.А. судебные расходы по оплате услуг за составление оценки размера ущерба в сумме ***. Взыскал с Беликовой С.В. в пользу Сальниковой И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ»,- Сальникова Е.А., Сальниковой И.Н. отказал. Взыскал с Беликовой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ***. Взыскал с Беликовой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ***. Взыскал с Сальникова Е.А., Сальниковой И.Н. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ***. Взыскал с Беликовой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ***. Взыскал с Сальникова Е.А., Сальниковой И.Н. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ***.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части взыскания с них судебных расходов, принять новое, освободив их от оплаты расходов по экспертизе ООО «РусЭксперТ», назначенной по инициативе суда, а расходы по оплате экспертизы ООО «Профит Эксперт» возложить в полном объеме на Беликову С.В. Ссылаются на положения ст.96 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истцы настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ответчика Беликовой С.В. возражал против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно отчету об оценке № 1-19-02-7, составленному в досудебном порядке 14.02.2019 ИП Тепляшиным Е.В., рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов квартиры <адрес>, по состоянию на 09.02.2019 составляет *** (л.д. 7-23 том 1).

Принимая во внимание, что ответчики не были согласны с размером ущерба, причиненного истцам в результате затопления жилого помещения, а также оспаривали свою вину в причинении ущерба, по их ходатайству судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчиков в равных долях.

В соответствии с заключением эксперта № 593-19-ПЭ, составленным 27.08.2019 ООО «Профит Эксперт» (л.д. 146-163 том 1), повреждения, имеющиеся в квартире <адрес>, причиненные в результате залива жилого помещения 07.02.2019 следующие. Помещение зала (17 кв.м.)- отделка пола- ламинат, пришел в негодность; отделка стен- оклейка обоями, вспучивание на участке 1,09 м и 0,65 м на высоту комнаты 2,6 м; потолок- натяжной, произошел порыв поливинилхлоридного материала. Помещение кухни (14 кв.м.)- отделка пола- линолеум, деформация вследствие проникновения влаги под настилающий слой, отделка стен- отделка обоями, повреждение участка 4,8 м на 2,6 м, потолок натяжной, следов течи не обнаружено. Помещение коридора (9,4 кв.м)- отделка пола- линолеум, деформация вследствие проникновения влаги под настилающий слой, отделка стен- оклейка обоями, без повреждений, потолок-натяжной, без повреждений. Стоимость материального ущерба (ремонтно-восстановительных работ и приобретения строительных материалов), причиненного заливом квартиры <адрес>, имевшим место 07.02.2019, составляет ***. Причиной залива квартиры №92, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 07.02.2019, является порыв труб отопления, находящихся в квартире №96, расположенной по адресу: <адрес>. Определить причины порыва трубы отопления в жилом помещении №96 по <адрес> 07.02.2019 невозможно.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой экспертного заключения в части ответов на вопросы относительно причин затопления, определением суда по его инициативе была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено другому экспертному учреждению. При этом, исходя из определения от 28.10.2019 о ее назначении, оплата за ее проведение была возложена судом на ответчика Беликову С.В. с учетом бремени доказывания по делам данной категории.

Согласно заключению экспертов № 59-20-01-01, составленному 24.01.2020 ООО «СФ РусЭксперТ» (л.д. 12-52 том 2), запирающие устройства (краны) в помещении (кухне) <адрес>, расположены непосредственно на отопительном приборе (радиаторе) подачи и обратки теплоносителя. По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что расположение отопительного прибора (радиатора), его подключение к общедомовой системе отопления выполнено с нарушением действующих норм и правил, необходимо приведение в первоначальное состояние. Порыв трубы в помещении <адрес> произошел на подводке до запирающих устройств (кранов) отопительного прибора. Прокладка трубопровода от стояка до радиатора находится за встроенным кухонным гарнитуром. Доступ к стояку и подводке не обеспечен. Из материалов дела (л.д. 65-71) экспертами установлено, что на имеющихся фотоматериалах отражен ход действий замены трубопровода до запирающих устройств (кранов), расположенных непосредственно на отопительном приборе (радиаторе) подачи и обратки теплоносителя. Также на фотографиях зафиксирован частичный демонтаж кухонного гарнитура, предположительно для осуществления ремонта, частичной замены подводки к отопительному прибору. В результате изменения давления и подачи теплоносителя (воды) вследствие ремонтных работ, технического обслуживания, плановой подачи отопления, гидравлических испытаний, в том числе аварийных работ на участке теплотрассы 07.02.2019 могли привести к порыву участка трубы в помещении кухни (столовой) <адрес>.

Данные заключения судебных экспертиз положены в основу выводов суда о размере материального ущерба для истцов, а также о том, что ответчиком Беликовой С.В. самовольно выполнено переустройство системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, с нарушением существующих норм и правил, вышеуказанные неправомерные действия явились непосредственной причиной произошедшего залива квартиры Сальниковых, ответственность за причинение ущерба имуществу истцов в результате залива жилого помещения должна быть возложена на собственника квартиры Беликову С.В. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, предъявленных к ООО «СИБЭКОМ», надлежит отказать.

Указанные выводы никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Истцами размер исковых требований не уменьшался.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Действительно, в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако, поскольку при назначении дополнительной судебной экспертизы суд возложил расходы на ее проведение на ответчика Беликовой С.В., то указанные выше правила ч.2 ст.96 ГПК РФ уже не применимы в данной ситуации.

Как установлено ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму ***, то есть в размере *** %.

ООО «СФ «РусЭксперТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере ***.

С учетом размера исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика Беликовой С.В. суд верно взыскал расходы по проведению указанной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «СФ «РусЭксперТ» в размере *** а с истцов Сальникова Е.А., Сальниковой И.Н. в солидарном порядке- ***, пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых отказано (***

Кроме того, с заявлением о возмещении расходов в размере ***, связанных с проведением экспертизы, обратилось ООО «Профит Эксперт», указав, что ответчиком Беликовой С.В. не произведена ее часть оплаты экспертизы.

Со стороны ООО «СИБЭКОМ» представлено платежное поручение № 855 от 28.06.2019 года об оплате услуг экспертной организации в сумме ***.

Таким образом, общая стоимость судебной экспертизы составила ***.

С учетом цены иска *** и пропорций удовлетворенных требований к ответчику Беликовой С.В.- ***%, расходы по оплате экспертизы подлежали возмещению следующим образом: с Беликовой С.В.- ***), с Сальниковых: Е.А., И.Н.- ***).

При указанных обстоятельствах, с ответчика Беликовой С.В. суд верно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Профит Эксперт» в размере ***.

Поскольку ООО «СИБЭКОМ» фактически оплатило расходы по судебной экспертизе в размере ***, вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к названному ответчику отказано, то с ответчика Беликовой С.В. и истцов Сальниковых: Е.А., И.Н. подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика Беликовой С.В.- *** с истцов Сальниковых: Е.А., И.Н. в солидарном порядке- ***.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сальникова Евгения Алексеевича, Сальниковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: