Решение по делу № 11-66/2020 от 13.04.2020

Дело № 11-66/2020 УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 10 марта 2020 года по вопросу принятия искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Степанову Александру Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Бугаева О.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово с иском к Степанову Александру Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности.

Определением мирового судьи от 17.02.2020 исковое заявление оставлено без движения на срок до 06.03.2020 для устранения недостатка – предоставления в суд доказательств, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.29).

Определением мирового судьи от 10.03.2020 исковое заявление возвращено Банку ВТБ (ПАО), поскольку банком не были устранены указанные судом в определении от 17.02.2020 недостатки (л.д.23).

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Бугаева О.Г. просит определение мирового судьи от 10.03.2020 отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что во исполнение требований суда, изложенных в определении от 17.02.2020, суду был представлен реестр с отметкой почтового отделения о принятии заказного письма, в котором указано, что ответчику направлено исковое заявление и расчет задолженности заказным письмом с уведомлением, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата иска.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132, 135 ГПК РФ, исходил из того, что к настоящему исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение иска с приложенными документами ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Из содержания статьи 132 ГПК РФ следует, что указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов.

02.03.2020 в адрес суда представителем Банка ВТБ (ПАО) Бугаевой О.Г. подано заявление, в котором представитель банка с целью устранения недостатка искового заявления, указанного в определении от 17.02.2020, представил в суд копию списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об отслеживании отправления (л.д.32, 4-6).

Из названного списка внутренних почтовых отправлений следует, что ответчику направлено исковое заявление и расчет задолженности заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №) по адресу: <адрес>. На лицевой части списка стоит штамп почтового отделения о принятии названной корреспонденции. Согласно данных сайта Почта России указанное заказное письмо вручено Степанову А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления в связи с тем, что отсутствует квитанция, опись вложения и уведомление о вручении копии искового заявления с приложенными документами ответчику.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 10.03.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу, направив материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Степанову Александру Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности мировому судье судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: С.И. Сумароков