Решение по делу № 22-737/2019 от 08.04.2019

Судья Дурягина И.Д. № 22-737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 07 мая 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

защитника осужденного Теплякова А.В.- адвоката Топорковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Теплякова А.В. и адвоката Топорковой Н.С. в его интересах на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года, которым

Тепляков А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката Топорковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Тепляков А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Н.Н. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 июля 2018 года в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 35 минут в <адрес>.

Вину в совершении преступления Тепляков А.В. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тепляков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что преступление, за которое он осужден, не совершал. О событиях ночи ничего не помнит. О его реальном состоянии в ночь с 19 на 20 июля 2018 года ему рассказали мать и сестра, уже после того, как его привезли в Никольск и взяли первое объяснение. Оснований доверять участковой Н.Н., которая неоднократно лишала его свободы, у него нет. Считает, что не доверять показаниям его близких родственников у суда оснований не имелось. Указывает, что между показаниями Н.Н. и А.Н., данными ими в ходе судебного заседания, имеются существенные расхождения. Других очевидцев, кроме Н.Н., Ч. и его матери с сестрой, не было. А.Н., А.П., С.В., А.Ю., В.А. являются сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Кроме того, не был проведен опрос соседей. Обращение в больницу Н.Н. последовало только после 18 часов 20 июля 2018 года. Медицинской справки, либо медицинского заключения о повреждениях у Н.Н., не было. В судебном заседании врач Н.А. не подтвердил наличие гематом на животе Н.Н. в момент осмотра. Оснований доверять заключению судебно-медицинской экспертизы Н.А. не имеется. При рассмотрении дела в суде, также как и в период предварительного следствия не было обеспечено равноправия сторон. Всех свидетелей, которые могли бы дать показания, имеющие отношение к его обвинению, он представить не смог. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Топоркова Н.С., выступающая в интересах осужденного Теплякова А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, приводя аналогичные доводы, при этом дополняет, что в ходе судебных заседаний было установлено достаточно обстоятельств, подвергающих сомнению выводы обвинения о совершении Тепляковым насильственных действий в отношении представителя власти. В обвинительном заключении не указано, какие конкретно обстоятельства выясняла потерпевшая у подсудимого в момент физического контакта с ним. Полагает, что без выяснения указанных моментов невозможна ответственность по ч. 1 ст. 3I8 УК РФ. Действия Н.Н. выходили за рамки её полномочий, носили провокационный характер. Показания свидетелей В., С.В., А.Н. судом приняты, как доказательства вины Теплякова, хотя они не были очевидцами общения Н.Н. и Теплякова в доме, их показания не согласуются с другими установленными в суде обстоятельствами, противоречат показаниям и заключению эксперта Н.А.. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Теплякова А.В. оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного Теплякова А.В. и адвоката Топорковой Н.С. государственный обвинитель Бороздина В.В. подала свои возражения, в которых она, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб отклонить, как несостоятельные.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Теплякова А.В. и адвоката Топорковой Н.С. и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Теплякова А.В. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей Н.Н. следует, что с 2015 года она работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, по роду службы неоднократно проводила с Тепляковым А.В. профилактическую работу, поскольку тот состоит на профилактическом учете как нарушитель общественного порядка, допускает семейно-бытовые скандалы на почве злоупотребления спиртных напитков. 20 июля 2018 года около 4-х часов утра в связи с поступившим в дежурную часть полиции от Л.В. сообщением по факту семейного скандала, учиненного Тепляковым А.В., осуществила совместно с водителем А.Н. выезд по адресу: <адрес>, находящемуся в зоне обслуживания ее административного участка. В присутствии А.Б., Л.В., - матери и сестры Теплякова А.В., в ходе выяснения обстоятельств по факту вызова полиции и проведения ею профилактической беседы с Тепляковым А.В., последний, сидя на диване в гостиной комнате, неожиданно нанес удар левой рукой по ее правому бедру, отчего она испытала физическую боль, отошла от него в сторону. Вновь подошла к подсудимому, продолжив беседу, в ходе которой Тепляков А.В. нанес ей два сильных удара кулаком в живот, от ударов испытала острую физическую боль. Тепляков А.В. при нанесении ударов находился в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, был взвинчен, агрессивен, видел, что перед ним стоит сотрудник полиции в форменном обмундировании. Далее Тепляков А.В. был сопровожден также находившимся в форменном обмундировании сотрудником полиции А.Н. на улицу до служебной машины, где подсудимый продолжал вести себя агрессивно. С приехавшей на вызов бригадой скорой медицинской помощи подсудимый общался, отвечал на их вопросы, узнал работников, называл их, расписался в карте вызова медицинской помощи. В тот же день она написала рапорт о случившемся, обратилась в медицинское учреждение, где была осмотрена.

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что 20 июля 2018 года около 4-х часов утра, находясь на дежурной смене, в должности полицейского-водителя, совместно с участковым уполномоченным Н.Н. осуществил выезд по сообщению о семейном скандале. В его (свидетеля) присутствии две женщины объясняли Н.Н., что Тепляков А.В. мешает спать, всю ночь пьет, кричит, участковый при этом беседовала с Тепляковым А.В., проводила с ним профилактическую беседу, подсудимый был в сознании, не спал, на речь участкового, сидя на диване, кивал головой. В этот период подсудимый ударил или схватил потерпевшую за ногу (бедро), далее нанес Н.Н. первый удар рукой в живот, за ним почти сразу - второй удар. В отношении Теплякова А.В. им были применены приемы - загиб руки за спину, расслабляющие удары ладонью руки по щеке, на что подсудимый оказывал сопротивление. Затем подсудимый был выведен им на улицу в служебную машину, где вел себя агрессивно, кидал запасное колесо, стучал по стенкам, пытался оторвать ручку двери машины, по приезду скорой медицинской помощи самостоятельно вышел из машины, сел на скамейку. Н.Н. пожаловалась ему на боли в животе, он отвез ее домой.

Из показаний свидетеля С.В., являющегося помощником оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что в ходе суточного дежурства 20 июля 2018 года принял сообщение от Л.В. о том, что ее брат Тепляков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал. Из содержания сообщения явствовало, что требуется наряд полиции, скорую помощь Л.В. вызывать не просила. Сразу передал вызов УУП Н.Н., за которой поехал водитель А.Н.

Из показаний свидетеля А.Н., являющейся фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи <адрес> ЦРБ следует, что выезжала совместно с фельдшером С.В. по поступившему вызову. Медицинская помощь оказывалась Теплякову А.В. в связи с нахождением его в состоянии опьянения. Тепляков А.В. во дворе своего дома самостоятельно вышел из служебной машины полиции, не падал, внешне был спокойный, состояние удовлетворительное, не болезненное, вне психоза, вполне адекватный, контакту доступен, ориентирован в пространстве. Н.Н. при оформлении своих документов сказала, что напишет заявление на Теплякова А.В., что он ударил ее в живот, на что присутствовавшие Тепляков А.В., Л.В., А.Б. ничего не ответили.

Свидетель С.В., являющаяся фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи <адрес> ЦРБ дала суду аналогичные показания и дополнила, что сотрудники Н.Н. и А.Н. были в форменном обмундировании.

Из показанийсвидетеля А.Н., являющегося водителем скорой помощи следует, что в июле 2018 года осуществлял выезд бригады скорой помощи к Теплякову А.В., вызов поступил около 4-х часов утра, приехали к дому через 5-7 минут, Тепляков сам вышел из полицейской машины, прошел, сел на скамейку, не падал, сидел спокойно.

Из показаний свидетеля А.Н., являющегося старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска следует, что 20 июля 2018 года в послеобеденное время был зарегистрирован рапорт участкового Н.Н. о причинении ей побоев, им в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем следственного комитета А.Ю., экспертом А.Ю., участковым уполномоченным В.А. был осуществлен выезд на место происшествия, осмотрено место происшествия, взяты объяснения с хозяйки дома А.Б.

Свидетели А.Ю., В.А. дали суду показания, аналогичные вышеуказанным, по обстоятельствам осмотра места происшествия и взятия объяснений у А.Б. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А. (т.1 л.д. 100-102), которые свидетель подтвердил, следует, что местом происшествия была гостиная комната дома.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 139-140) показаний свидетеля А.Н. следует, что в июле 2018 года его друг Тепляков А.В. рассказал ему про себя, что несколько дней назад, находясь в состоянии опьянения, во время беседы, не разобравшись в ситуации, не сдержался и сначала толкнул, а потом ударил участкового уполномоченного Н.Н.

Из показаний свидетеля Н.А., являющегося врачом <адрес> ЦРБ следует, что в июле 2018 года, в вечернее время в приемный покой обратилась Н.Н. с жалобами на боли в области живота, пояснив, что ее, сотрудника полиции, ударили в живот при исполнении служебных обязанностей, когда ездила на вызов. Как дежурный врач, при осмотре Н.Н. выявил болезненность при пальпации и уплотнение в области живота, дефазное напряжение мышц живота. В связи с выявлением указанных признаков ей был выставлен диагноз-тупая травма живота, который медсестра указала в книге учета амбулаторного приема.

Кроме того, вина Теплякова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 20.07.2018, (т. 1, л.д. 22-27);

-приказами начальника УМВД России по Вологодской области №... л/с от 01.02.2015, №... л/с от 03.03.2015, которыми Н.Н. со 02 февраля 2015 года назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>, с присвоением специального звания капитан полиции (т. 1, л.д. 218, 219);

-должностным регламентом участкового уполномоченного полиции Н.Н. (т.1 л.д. 220-225);

-приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> №... от 11.04.2018, которым обслуживание административного участка №..., в пределы которого входит и жилой дом по <адрес>, возложено на участкового уполномоченного полиции Н.Н. (т.1 л.д.226-228);

-заключением эксперта Н.А. №... от 02.08.2018, в соответствии с которым на теле Н.Н. имелись следующие повреждения: кровоподтек в области передней брюшной стенки слева от пупка, кровоподтек в области правого бедра синюшного цвета, которые могли возникнуть в результате действия тупого твердого предмета, не исключается, что данные повреждения могли быть причинены 20 июля 2018 года, вследствие нанесения ударов кулаком. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 178-179). Эксперт Н.А. в судебном заседании показал, что при осмотре 23 июля 2018 года у Н.Н. были установлены указанные в экспертизе телесные повреждения, по окраске синяки соответствовали трехсуточной давности, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

-сведениями книги учета амбулаторного приема БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», информационным письмом от 15.11.2018 данного медицинского учреждения, из которых следует, что Н.Н. 20 июля 2018 года в 18-40 обращалась в приемно-диагностическое отделение больницы, осмотрена дежурным врачом Н.А., диагноз-тупая травма живота (т.1 л.д. 248-251);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 16.11.2018 (т.1 л.д. 199-200) установлено, что у Теплякова А.В. отсутствуют в настоящее время и отсутствовали во время инкриминируемого деяния хроническое, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики, преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. С учетом целенаправленности, дифференцированности его действий в момент совершения преступления, отсутствия в них хаотичности, галлюцинаторно-бредового поведения, Тепляков А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проводивший экспертизу эксперт О.В., допрошенный в ходе судебного следствия, выводы экспертизы в полном объеме подтвердил.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с данными о личности Теплякова А.В., что на учете у врача психиатра не состоит, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Квалификация действий осужденного Теплякова А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Н.Н. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но подтверждения не нашли.

Утверждение защиты и осужденного Теплякова А.В. о том, что его вина в совершении преступления не доказана, опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели защиты А.Б., Л.В. суду показали, что 20 июля 2018 года их сын и брат Тепляков А.В. употреблял ночью спиртное, ругался на ребят, с которыми работает; так как не мог уснуть выпил 4 таблетки феназепама, стал вести себя странно, как зомбированный: глаза расширены, взгляд стеклянный, отвечал невпопад. Позвонили в дежурную часть, что нужна помощь. Прибывшая участковый уполномоченный полиции Н.Н. прошла к засыпавшему лежащему на диване Теплякову А.В., резко дернула его, схватила за плечи, его тело приняло положение сидя, ударила его ладонью по щеке, он покачивался на диване в разные стороны, она закричала, что тот ее ударил, набросилась на него и стала бить руками по щекам с силой и агрессией. Второй сотрудник полиции А.Н. повалил Теплякова А.В. в подушку, применил к нему силу, взвалил на плечо и унес в машину, при этом Тепляков А.В. сопротивления никакого не оказывал.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к приведенным показаниям, поскольку они направлены на защиту осужденного, являющегося их близким родственником, с которым они проживают совместно, и противоречат добытым по делу доказательствам.

Показания потерпевшей о причинении ей побоев являются последовательными, удары были нанесены в присутствии второго сотрудника полиции, чье поведение было обусловлено действиями подсудимого.

Свидетель Н.А. суду показал, что через несколько дней после рассматриваемых событий Тепляков А.В. рассказал ему про себя, что на него написано заявление в полицию от Н.Н., при этом сам событий не помнит. Существо данных показаний аналогично показаниям самого Теплякова А.В. и не свидетельствует об отсутствии его вины совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следствие проведено полно, круг очевидцев определен, все юридически значимые обстоятельства установлены.

При назначении наказания осужденному Теплякову А.В. суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Теплякову А.В. суд также учел, что по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, совершил преступление впервые, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на преступление небольшой тяжести, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное осужденному Теплякову А.В. наказание в виде штрафа является законным и обоснованным, при определении размера которого суд руководствовался положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года в отношении Теплякова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Теплякова А.В. и адвоката Топорковой Н.С. в его интересах – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Димченко