Решение по делу № 2а-2311/2018 от 12.03.2018

Дело №а-2311/18

Мотивированное решение

составлено 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием представителя административного истца <ФИО>7, административного ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>2, УФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2: по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в уклонении от наложении ареста на имущества должника ИП <ФИО>3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; по исполнительному производству 94842/17/66001-ИП, выразившееся в уклонении от наложении ареста на имущества должника ИП <ФИО>3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава исполнителя <ФИО>2 находится два исполнительного производства за №№-ИП и №-ИП. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов о наложении арестов на имущество должника ИП <ФИО>3 в порядке обеспечения исковых заявлений. Однако вопреки требований ч.6 ст.36 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», требования исполнительных документов не исполнены, аресты на имущество должника не наложены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6, пояснил, что представлял интересы административного истца по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ИП <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ он в устной форме обратился к приставу-исполнителю о наложении ареста на автомобиль должника, однако судебный пристав - исполнитель уклонился от совершения этого исполнительного действия. Также ему известно, что по исполнительным производствам исполнительные действия в целях наложения ареста на имущество должника не совершались, наличие имущества у должника не выяснялось.

В судебном заседании административный истец не явилась, направила своего представителя <ФИО>7, действующего на основании доверенности, поддержавшего административные исковые требования по предмету и основаниям, настаивавшего на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, ответчик судебный пристав - исполнитель <ФИО>2 просила суд отказать в заявленных исковых требованиях.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы исполнительных производств за № и № судом установлено следующее.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве,    требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 021605562 в отношении должника <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно содержанию исполнительного документа, предметом исполнения являлось применение обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям, заключающимся в наложении ареста на имущество, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО>3, в пределах заявленной цены иска - <иные данные> рублей.

Исходя из содержания сводки совершенных исполнительных действий по этому исполнительному производству, приставом исполнителем в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы и получены ответы из кредитных организаций, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, выявлены банковские счета, и автомобиль должника - <иные данные>, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежный счет должника <ФИО>3, находящийся в АО «Вуз-Банк». В этот же день судебный пристав исполнитель <ФИО>2 приняла меры по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля должника, вынеся соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 021514928 в отношении должника <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно содержанию исполнительного документа, предметом исполнения являлось применение обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям, заключающимся в наложении ареста на имущество, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО>3, в пределах заявленной цены иска - 1487952,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, сводному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по сводному производству судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 совершен выход в адрес должника, с целью установления его места нахождения и местонахождения его автомобиля, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из анализа представленных доказательств, судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №-ИП приняты меры по отысканию имущества должника, а также по ограничению его права им пользоваться, что подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника, а также постановлением об обращении взыскания на банковский счет должника. Установленные активные исполнительные действия по ограничению использования выявленного имущества, свидетельствуют об отсутствии бездействия в поведении должностного лица ставящего под угрозу нарушение прав взыскателя, поскольку принятые альтернативные аресту меры вполне обеспечивают исковые требования истца, по этому исполнительному производству. Доказательств обратного, истцом не представлено.

При этом доказательств о наличии реальной возможности произвести арест автомобиля с изъятием его из фактического пользования должника, суду не представлено. Показания свидетеля <ФИО>6, о наличии фактической возможности изъятия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля должника, объективно не подтверждены, напротив исполнительное действия - выход в адрес должника (акт от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждают невозможность проведения ареста автомобиля по причинам независящим от судебного пристава-исполнителя. Исходя из содержания акта установить местонахождение как должника, так и его автомобиля не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимой совокупности правовых обстоятельств для признания незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству возбужденному в отношении должника <ФИО>3 №.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения с исковым заявлением в суд) суду не представлено. Судебный пристав – исполнитель <ФИО>2 убедительных причин не совершения исполнительных действий в указанный период озвучить не могла.

При таких обстоятельствах суд усматривает незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя по этому исполнительному производству, выразившееся в нарушении положений ч. 6 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве. Однако, заявленный период бездействия требует конкретизации, поскольку его окончание – по день вынесения решения, по сути не определенно, явно направлено на будущее, что проверить и оценить не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая обстоятельства установленное судом, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в части признания незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по исполнительному производству №, допущенное ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.18

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя <ФИО>2 по исполнительному производству №, допущенное ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в уклонении от наложения ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 устранить в полном объеме нарушение прав <ФИО>1, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и <ФИО>1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         В.С. Дорошенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием представителя административного истца <ФИО>7, административного ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя <ФИО>2 по исполнительному производству №, допущенное ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в уклонении от наложения ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 устранить в полном объеме нарушение прав <ФИО>1, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и <ФИО>1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         В.С. Дорошенко