Решение по делу № 8а-4061/2021 [88а-5721/2021] от 04.03.2021

№ 88а-5721/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Трапезниковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меньшенина Евгения Сергеевича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу № 2а-3/2020 по административному иску Меньшенина Евгения Сергеевича к администрации города Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска, заместителю главы города по вопросам градостроительства о признании незаконными бездействия,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Меньшенин Е.С. обратился в суд с административным иском к администрации города Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска, заместителю главы города по вопросам градостроительства, в котором с учётом уточнений просил признать незаконными бездействия администрации города Челябинска, допущенные при выдаче <данные изъяты> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-61-2019 от 24 апреля 2019 года объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 16 со встроено- пристроенными помещениями СКБО (помещения КБО) в микрорайоне №49- В жилого района № 11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска», расположенного по адресу: <данные изъяты>, распоряжение заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 04 апреля 2017 года №3915- С).

В обоснование административного иска указано на то, что Меньшенину Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9155 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. На принадлежащем ему земельном участке в ноябре 2018 года были возведены самовольные постройки <данные изъяты> которые препятствуют использованию земельного участка для целей строительства. Согласия на застройку своего земельного участка Меньшенин Е.С. не давал.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Меньшенину Е.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением Меньшенин Е.С. обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 02.03.2021, где просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе её податель ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов. Полагает вывод судов об отсутствии доказательств того, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-61-2019 от 24.04.2019 не привело к нарушению прав истца не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что экспертным заключением, проведенным по делу, установлено, что объекты придомовой территории, без которых невозможна эксплуатация многоквартирного жилого дома, расположены за пределами границ земельного участка застройщика, в границах земельного участка истца, что в силу положения подпункта 5 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель Меньшенина Е.С. – Кукин А.А. в суде кассационной инстанции на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска Гнездилова И.В. в суде кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

    При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено, что Меньшенин Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 155 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, на основании договора купли-продажи от 24.11.2017 г.

Документация по планировке территории жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города Челябинска в целях выделения элементов планировочной структуры, границ территорий общего пользования, а также установления планируемого развития жилого района, включая микрорайон №    49, утверждена Постановлением Администрации города Челябинска от 29.01.2008 № 6-п.

            25 июня 2018 года администрацией города Челябинска <данные изъяты> (далее - застройщик) выдано    разрешение    на строительство № RU74315000-78-ж-2018.

Застройщику разрешено строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 16 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями СКБО (помещения КБО) в микрорайоне № 49-В жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе (I этап)» в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании положительного заключения экспертизы проектной документации от 14 мая 2018 года № 74-2-1-2-0015-18, положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 10 февраля 2017 года № 74-2-1-1-0073-17, градостроительного плана земельного участка RU74315000-0000000006643, утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 05 апреля 2017 года № 3961-с (том 1 л.д. 11-12).

24 апреля 2019 года администрацией г.Челябинска <данные изъяты> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU74315000-61-2019 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом №16 со встроено-пристроенными помещениями СКБО (помещения КБО) в микрорайоне №49-В жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №332-05.2020 от 30 июня 2020 года установлено, что в пределах границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН расположены следующие объекты, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> проезд, включая тротуар, сеть водоснабжения, ливневая канализация, газоны, часть крыльца нежилого здания по улице <данные изъяты>, железобетонные лотки (л.д.3-65 т. 4).

Административный истец не оспаривая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оспаривает действия (бездействие) органа местного самоуправления, связанные с выдачей этого разрешения.

Также из материалов дела следует, что Меньшенин Е.С. в 2019 году обращался в Советский районный суд г.Челябинска с административным иском к администрации города Челябинска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство № RU74315000-29-ж-2018 от 25 июня 2018 года, разрешения на строительство № RU74315000-78-ж- 2018 от 24 апреля 2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-269-2018 от 19 декабря 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2019 года, вступившим в законную силу 27 августа 2019 года в удовлетворении требований Меньшенина Е.С. отказано (том 1 л.д. 109-113).

    Суды первой и апелляционной инстанции, проверив представленную административными ответчиками документацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и установив, что документация соответствовала градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

     Указанные выводы судов следует признать правильными.

    В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

    В части 3 данной статьи перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Судами установлено, что <данные изъяты> были представлены все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Установив, что решение на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-61-2019 от 24 апреля 2019 года на многоквартирный жилой дом № 16 (стр.) выдано уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, на основании разрешения на строительство от 25 июня 2018 года № RU74315000-78-ж-2018, законность которого установлена в рамках административного дела (2а-1323/2019), указанное разрешение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям Градостроительного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что у администрации города Челябинска не имелось оснований для отказа в выдаче указанного разрешения.

    То обстоятельство, что элементы инфраструктуры возведенного объекта (жилого дома) частично расположены на территории земельного участка Меньшенина Е.С., не свидетельствует о незаконности действий администрации города Челябинска.

    Нарушение прав административного истца в случае самовольного захвата части принадлежащего ему земельного участка, могут быть разрешены в споре в ином установленном законом, порядке.

    Суды пришли к верному выводу о том, что само по себе обстоятельство выдачи разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию прав административного истца не нарушает.

    Более того, поскольку административным истцом оспаривается бездействие допущенное администрацией при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое, как следует из пояснений данных представителем административного истца, заключается в отсутствии деятельности по оценке выдаваемого разрешения на предмет его соответствия требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды верно отказали в удовлетворении требований административного истца, как не влекущих восстановление каких-либо нарушенных прав.

    Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшенина Евгения Сергеевича - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2021 г.

    Председательствующий

    Судьи