Решение по делу № 2-983/2022 (2-5356/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-983/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2021-007978-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 марта 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца ЛЮ,

истца ВЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЮ, ЛЮ к ОВ о взыскании материального ущерба, госпошлины;

установил:

Истцы ВЮ, ЛЮ обратились в суд с иском к ОВ о взыскании материального ущерба, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата около 17 часов 30 минут на территории Южного кладбища в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... С, государственный номер № под управлением ОВ В данном происшествии пострадала пешеход, которая стояла на обочине дороги, МП, 1938 года рождения, которая является матерью истцов. В результате происшествия ей были причинены тяжкие телесные повреждения в виде множественной травмы правого тазобедренного сустава, перелом шейки правого бедра со смещением. Дата МП умерла. По факту дорожно-транспортного происшествия от Дата, было возбуждено уголовное дело. Дата Свердловским районным судом Адрес вынесен приговор в отношении ОВ, которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 264 УК РФ. После полученных травм МП длительное время нуждалась в постороннем уходе и лечении. Расходы на лечение и уход за матерью взяли на себя истцы. МП после полученных травм не могла самостоятельно передвигаться и посещать туалетную и ванную комнату в квартире. Именно истцами были приобретены лекарственные препараты и специальные уходовые средства и приспособления на основании рекомендаций и назначений врачей на общую сумму 50993,10 рублей. Вспомогательная реабилитационная техника была приобретена для исключения сгибания в тазобедренном суставе более 90 градусов согласно рекомендации эпикриза, для успешного восстановления после операции и обретения возможности самостоятельно передвигаться. Истец ЛЮ, с учетом уточненного расчета заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 30159,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. Истец ВЮ, с учетом уточненного расчета заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 20836,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей.

Истец ЛЮ в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточненного расчета заявленных требований, поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Истец ВЮ в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточненного расчета заявленных требований, поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ОВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении производства по делу суду не представлено, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.61-62), в котором она возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором С суда Адрес от Дата ОВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок 2 года (л.д. 11-13).

Из приговора суда от Дата следует, что Дата около 18 часов водитель ОВ, управляя автомобилем ТС, государственный номер № регион, двигаясь по территории «Ю» в Адрес между 8 и 9 кварталами, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в отсутствии других участников движения, в том числе пешеходов, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, осуществляя движение задним ходом на расстоянии 20 метров от перекрестка с 18 кварталом совершила наезд на стоящую на краю асфальтированной дороги пешехода МП, причинив ей по неосторожности закрытый перелом шейки бедренной кости со смещением, с ушибом мягких тканей правого тазобедренного сустава. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из приговора суда от Дата следует, что гражданский иск МП о взыскании материального вреда в размере 50000 рублей оставлен без рассмотрения в связи со смертью гражданского истца, при этом разъяснено право возможного правопреемника на удовлетворение иска в порядке гражданского правопреемства.

Согласно свидетельства о смерти III-ВГ № от Дата, МП, Дата года рождения, умерла Дата (л.д. 14).

ЛЮ (в девичестве - П) Л.Ю. является дочерью МП, что подтверждается свидетельством о рождении № № от Дата (л.д. 15).

ВЮ (в девичестве - П) В.Ю. является дочерью МП, что подтверждается свидетельством о рождении № № от Дата (л.д. 16).

Из выписного эпикриза ГК» следует, что МП находилась на лечении с Дата по Дата. Диагноз: множественная травма области правого тазобедренного сустава. Закрытый перелом правого бедра со смещением. Ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава. Лечение: при поступлении пациентка обследована клинически и ренгенологически. В приемном отделении наложена гипсовая деротационная повязка. В отделении проводилось симптоматическое лечение, предоперационная подготовка. После предоперационной подготовки (цефазолин 2.0 в/в однократно, гепарин № однократно). Дата тотальное цементное протезирование правого т/бедренного сустава протезом З. В послеоперационном периоде проводились перевязки, ЛФК. Медикаментозно получала р-р NaCl 0.9%-1000.0 в/в капельно №, кетонал 2.0 в/м при болях, гепарин 5000 ЕД п/к 3 раза в день №, ксарелто 10 мг по 1 таб 1 раз в день №, омез по 1 таб 1 раз в день №, димедрол 1.0 в/м на ночь №, трамадол 2.0 в/м №. Результаты лечения: ближайший послеоперационный период без осложнений. Болевой и отечный синдромы уменьшились. Рана зажила первичным натяжением, швы сняты. Сосудистых и чувствительных расстройств на стопе нет. Ось и длина бедра сохранены, правильные. Движения в суставах н/конечностей полные, свободные. Пациентка активизирована, ходит с помощью костылей с дозированной нагрузкой на правую ногу до 15% с эластичной компрессией ног. В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Рекомендации: ходьба с помощью костылей с 30% нагрузкой на ногу 6 недель. Прямую правую ногу не поднимать до 4х недель, с низкого не вставать, на животе не лежать до 4х месяцев. Исключить сгибание в тазобедренном суставе более 90 градусов, скрещивание ног до 4х месяцев. Продолжить ЛФК, массаж грудной клетки, верхних конечностей. Рентгенконтроль в динамике. Эластичная компрессия нижних конечностей до 2,5 месяцев. Прием таб. Ксарелто по 1 таблетке 1 раз в сутки 40 дней. Осмотр травматолога ГКБ № через 6 недель со свежими рентгенограммами. Дальнейшее лечение амбулаторно у травматолога по месту жительства (л.д. 34-35).

Согласно медицинской карты стационарного больного № №, пациент МП:

- Дата произведен первоначальный осмотр МП Диагноз: множественная травма области правого тазобедренного сустава. Закрытый перелом шейки правого бедра со смещением. Ущиб мягких траней правого тазобедренного сустава. План лечения: осмотрена дежурным хирургом. Рекомендована госпитализация в экстренном порядке для дообследования и определения дальнейшей тактики лечения.

- Дата проведен омотр пациента МП Локальный статус: без отрицательной динамики. Умеренный отек, кровоподтек в области правого бедра. На стопах без расстройств. Проводится эластичное бинтование ног. Боли ао В. Больная активизируется, передвигается по палате при помощи ходунков. Лечение получает согласно листу назначений.

- Дата МП проведена операция: тотальное цементное протезирование правого т/бедренного сустава протезом Zimmer.

- Дата МП осмотрена дежурным травматологом, ортопедический режим соблюдает, на нижних конечностях эластичные бинты, лечение получает согласно листа назначений.

Согласно справки ООО «ПТ» от Дата, дана МП, Дата гора рождения, в том, что она обратилась в ООО «ПТ» Дата, диагноз: перелом шейки бедра справа. Состояние после ТЭЦ от Дата. R^о на руках. Состояние после эндопротезирования удовлетворительное (л.д. 36).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Факт получения МП травмы Дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ОВ установлен вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда Адрес от Дата.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст.61 ГПКРФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о том, что приговор Свердловского районного суда Адрес от Дата имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленным в материалы дела документам истец ВЮ понесла расходы на лечение и реабилитацию МП: 593 рубля – приобретение Дата лекарственных препаратов: диклофенак хемофарм, мелоксикам, кетонал, шприцы; 3104 рубля – приобретение Дата лекарственного препарата ксарелто; 1496 рублей – приобретение Дата лекарственного препарата детралекс; 366,40 рублей – приобретение Дата лекартсвенных препаратов: папаверина раствор для инъекций, шприцы одноразовые, салфетки спиртовые инъекционные, борная кислота порошок; 4275 рублей приобретение вспомогательной реабилитационной техники: стул для ванны, поручень; 650 рублей - приобретение вспомогательной реабилитационной техники: поручень; 270 рублей – приобретение Дата клеенки медицинской; 550 рублей – приобретение Дата трости; 955 рублей – приобретение Дата шапочки для мытья волос «Без воды», губок волокнистых; 2500 рублей – приобретение Дата подгузников, пеленок; 5130 рублей – приобретение Дата ортопедических стелек, подпяточника; 617 рублей – приобретение Дата приобретение вспомогательной реабилитационной техники: поручень; 330 рублей – приобретение удлинителя для ингалятора в палате. Всего на общую сумму 20836,40 рублей.

Истец ЛЮ понесла расходы на лечение и реабилитацию МП: 2100 рублей – приобретение Дата вспомогательной реабилитационной техники: насадки на унитаз О; 6740 рублей – приобретение Дата ортопедического матраса, чехла на матрас; 4024,20 рублей – приобретение Дата вспомогательной реабилитационной техники: ходунки, эластичных бинтов; 7095 рублей – расходы по договору возмездного оказания медицинских услуг № от Дата: аренда платной палаты; 10200 рублей – расходы по аренде медицинской кровати с установкой на основании договора проката (аренды) движимого имущества № от Дата.

В подтверждение понесенных расходов, суду представлены кассовые чеки, товарные чеки, договор проката (аренды) движимого имущества № от Дата, договор возмездного оказания медицинских услуг № от Дата.

Согласно ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Указанные выше расходы понесены истцами на лечение и реабилитацию МП после полученной ею травмы в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, виновной в котором признана ответчик, учитывая престарелый возраст МП (83 года), суд приходит к выводу, что МП нуждалась в помощи своих дочерей, в том числе и финансовой, в связи с чем понесенные истцами расходы подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд исходит из следующего.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственного препарата ксарелто в размере 3104 рубля (кассовый чек от Дата (л.д. 31) подлежат удовлетворению, поскольку прием данного лекарственного препарата было рекомендовано лечащим врачом при выписке МП из стационара,

Суд также удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика расходов на приобретение: опор-ходунков и эластичных бинтов на сумму 4024,20 рублей (кассовый чек от Дата (л.д. 26); подгузников и пеленок на сумму 2500 рублей (товарный чек от Дата (л.д. 25); трости на сумму 550 рублей (кассовый чек от Дата (л.д. 31) поскольку эти расходы непосредственно связаны нахождением МП в стационаре, соблюдением ею послеоперационного и ортопедического режимов.

Указанные расходы являлись необходимыми, несение данных расходов подтверждено представленными истцами платежными документами. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у МП возможности получить вышеуказанное лекарство и вспомогательные средства и оборудование бесплатно, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость при лечении последствий травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в приобретении лекарственных препаратов: диклофенак хемофарм 25 мг/мл амп, мелоксикам 1.5 мл амп, кетонал 2мл амп, шприцов трехкомпонентных 3 мл с иглой на сумму 593 рубля; детралекс таб покр. пленочной оболочкой 1000 мг на сумму 1496 рублей; папаверина раствор для инъекций 2 мл амп., шприцы одноразовые по 5 мл, салфетки спиртовые инъекционные, борная кислота порошок на сумму 366,40 рублей.

Согласно информации ГК на момент нахождения МП на стационарном лечении в травмалогическом отделении ГК» рекомендаций по приобретению лекарственных препаратов (диклофенак, молоксикам, кетонал, папаверин раствор для инъекций, борная кислота) не выдавалось (л.д. 75). Обратного истцами суду не представлено.

На основании изложенного, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку необходимость их приобретения не доказана, в медицинских картах нет сведений об их назначении.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение клеенки на сумму 270 рублей, поскольку из представленного в материалы дела чека не следует, что данные денежные средства были потрачены на приобретение именно клеенки, поскольку в чеке отсутствует наименование приобретаемого товара, надпись «клеенка» выполнена непосредственно истцами (л.д. 28).

Также суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по плате платной палаты на основании договора возмездного оказания медицинских услуг № от Дата в сумме 7095 рублей в период нахождения МП на стационарном лечении в ГК» с Дата по Дата, так как истцами не представлено доказательств того, что заявленные расходы не могли быть предоставлены в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Одним из принципов охраны здоровья в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (ст. 10).

В силу положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации, среди прочих видов медицинских услуг, специализированной медицинской помощи (п. п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В целях организации оказания населению медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

По смыслу положений ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в частности расходы по оплате палаты для прохождения стационарного лечения, подлежат возмещению за счет причинителя вреда, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

МП имела право на бесплатное нахождение её в стационаре. То обстоятельство, что истцы добровольно решили обеспечить нахождение МП в платной палате, не может являться основанием для возмещения данных расходов за счет ответчика. Сведений о том, что в период лечения МП нуждалась в нахождении в палате повышенной комфортности, и иные (бесплатные палаты) отсутствовали, в материалах дела не имеется. При наличии права на бесплатное стационарное лечение оплата платной палаты в силу ст. 1085 ГК РФ возмещена за счет ответчика быть не может.

Также суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость при лечении последствий травмы в покупке следующего оборудования: шапочки для мытья волос «Без воды», губок волокнистых Д (20*12*2), удлинителя А (3 розетки/м м/10А/(белый) на общую сумму 1005 рублей, в связи с чем, оснований возмещения расходов на их приобретение не имеется.

В обоснование доводов о необходимости приобретения подпяточника, стелек ортопедических на сумму 5130 рублей, истцами представлены: рецепт, на котором указано: ФИО пациента МП, возраст 84, диагноз: укорочение левой н/конечности на 2 см, подпяточник 2 см. Дата, подпись лица выдавшего рецепт, печать медицинского учреждения отсутствует; кассовый чек от Дата (л.д. 21).

Из представленных медицинских документов, материалов уголовного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия МП получила следующие повреждения: множественная травма области правого тазобедренного сустава, закрытый перелом шейки бедренной кости со смещением, с ушибом мягких тканей правого тазобедренного сустава.

Исследованными материалами дела не подтверждается, что укорочение левой н/конечности произошло вследствие полученной МП в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата травмы. На основании изложенного, расходы на приобретение подпяточника, стелек ортопедических на сумму 5130 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Истцами представлены доказательства, что для облегчения нахождения МП в домашних условиях после выписки из стационара, а также для соблюдения рекомендаций выписного эпикриза об исключении сгибания в тазобедренном суставе белее 90 градусов, ими были приобретены: Дата поручень, Дата насадка на унитаз О с крышкой, Дата поручень, Дата оформлен договор проката (аренды) движимого имущества № (кровати медицинской А), Дата приобретены матрас, чехол с резинкой непромокаемый, Дата приобретены стул для ванны, поручень. Всего на общую сумму 24582,50 рублей.

Исследованными материалами дела не подтверждается и истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы понесены именно в связи с произошедшим травмированием, не могли быть предоставлены в рамках обязательного медицинского страхования и приобретение указанных средств и товаров было рекомендовано истцу, в связи с чем, оснований возмещения расходов на их приобретение не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов к ответчику о взыскании суммы ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца ВЮ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6 154 рубля, в том числе: 3104 рубля на приобретение лекарственного препарата ксарелто, 550 рублей на приобретение трости, 2500 рублей на приобретение памперсов и пеленок.

С ответчика в пользу истца ЛЮ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4 024 рубля, затраченная на приобретение опор-ходунков и эластичных бинтов.

Также, истец ВЮ просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 930 рублей. Истец ЛЮ просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ВЮ была уплачена государственная пошлина в сумме 830 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца ВЮ подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 262,81 рубля (заявлены требования на сумму 20836,40 рублей, удовлетворены на сумму 6154 рубля, что составляет 29,53% от заявленных требований).

При подаче искового заявления истцом ЛЮ была уплачена государственная пошлина в сумме 1 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца ЛЮ подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 146,74 рублей (заявлены требования на сумму 30159,20 рублей, удовлетворены на сумму 4024,20 рубля, что составляет 13,34% от заявленных требований).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ВЮ, ЛЮ - удовлетворить частично.

Взыскать с ОВ в пользу ВЮ ущерб в сумме 6154 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 262,81 рубля.

Взыскать с ОВ в пользу ЛЮ ущерб в сумме 4024,20 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 146,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-983/2022.