Решение по делу № 2-1035/2019 от 30.05.2019

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Беловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Прокопьеву О.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением к Прокопьеву О.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что автомобиль BMV с госномером К581ОВ190, собственником которого является Иванова Е.А. застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полису №

ДД.ММ.ГГГГ по вине Прокопьева О.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю второго участника ДТП <данные изъяты> с государственным номерным знаком № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

На момент ДТП водитель <данные изъяты> Прокопьев О.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> и возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Прокопьев О.Г. в судебное заседание не явился.

Суд признает ответчика Прокопьева О.Г. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием не обратился, доказательств уважительности причины неявки суду не представлены.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал причину неявки ответчика неуважительной и с учетом мнения истца, изложенного в иске, определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, под управлением Мартынова С.В. и автомобиля <данные изъяты> с госномером №, под управлением водителя Прокопьева О.Г. ДТП произошло по вине водителя Прокопьева О.Г., нарушившего п. 9.9 ПДД, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>. Свою вину в совершении данного правонарушения Прокопьев О.Г. не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа), согласно экспертному заключению составила <данные изъяты>; (с учётом износа) – <данные изъяты> Стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа округленного до сотен рублей) составила <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> с госномером № был застрахован собственником Ивановой Е.А. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, полис №. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобилей <данные изъяты>, с государственным номерным знаком <данные изъяты> что подтверждается платёжными поручениями. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 ст. 965 гражданского кодекса РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Прокопьева О.Г. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев О.Г. признан виновным в ДТП, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. б ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Выводы эксперта содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили BMV,    стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертному исследованию и его выводам и берёт его в основу.

Таким образом, материальный ущерб причинённый автомобилю составляет всего <данные изъяты>

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Таким образом, в ползу истца подлежит взысканию суммы выплаченного ущерба, в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Прокопьева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (семь тысяч двести).

    Ответчик вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

     Судья:                                                                                                                С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019г.