Решение от 24.01.2022 по делу № 12-27/2022 (12-444/2021;) от 07.12.2021

Дело №12-27/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    г.Смоленск                                                                          24 января 2022 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Яворская Т.Е., с участием секретаря Ирисовой А.Г., рассмотрев материалы дела (УИД67RS0003-01-2021-007537-81) по жалобе Кондратенкова Павла Владимировича на определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Максима Юдзыновича,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенков П.В. обратился в суд с жалобой на определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова М.Ю., указав, что с определением он не согласен, считает его заведомо незаконным. Просит восстановить формально пропущенный срок для подачи настоящей жалобы, поскольку копия обжалуемого определения поступила ему лишь 02.12.2021 и отменить обжалуемое определение от 11.10.2021, возвратить материал в ГИБДД для дополнительной проверки.

       Кондратенков П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что из данного определения невозможно установить, по каким основаниям и в связи с чем отказано в возбуждении дела, отсутствует указание и на статью КоАП РФ.

         Иванов М.Ю., инспектор Иванов В.М. в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку надлежащие доказательства своевременного направления Кондратенкову П.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2021 суду не представлены, а действия заявителя суд признает добросовестными, срок для обжалования данного определения подлежит восстановлению.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.10.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова М.Ю., в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Как следует из текста определения, 29.09.2021 в 14 ч. 30 мин. на ул. Индустриальная, д. 2 г.Смоленска, территория автомойки «Нептун», водитель Иванов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра на а/м Kиа Спортаже р/з т198нс67, тем самым совершил наезд на гр-на Кондратенкова П.В. ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, помимо прочего, предусматривают, что содержание итогового решения должно быть мотивированным (пункт 6).

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем и полном рассмотрении дела и разрешении его в соответствии с законом должностным лицом в данном случае не выполнены, материалы дела об административных правонарушениях надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили.

В оспариваемом определении должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2021 изложено только событие, связанное с фактом ДТП.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу. Должностным лицом не приведены мотивы принятого им решения об отсутствии в действиях Иванова М.Ю. состава правонарушения, не приведены доказательства, имеющиеся в материалах дела, отсутствует указание на конкретную статью КоАП РФ, в соответствии с которой производилась оценка действий Иванова М.Ю.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения должностного лица и возвращении материала проверки в административный орган для принятия законного решения.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.10.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

               ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░