Решение по делу № 02-7687/2024 от 07.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7687/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-010587-87) по иску Шевцова Сергея Сергеевича к ПАО «Инград» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, указав, что по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2020 года № ДДУ/МРС6-02- 12-093/2, заключенному между Шевцовым С.С. и ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис», последний обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства жилое помещение, условный номер 93, назначение квартира, этаж расположения 12, номер подъезда 2, проектная общая площадь 63,47 кв.м., проектная общая приведенная площадь 68,10 кв.м., количество комнат 2, расположенный в многоквартирном доме: Этап 3, корпус 6, корпус 7, встроенно-пристроенный магазин, пристроенный блок помещений БКТ, корпус 8, на земельном участке по строительному адресу: адрес,7,8, с кадастровым номером 77:05:0002001:10514, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 30.06.2022 года, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от года №ЮЭ9965-24-72941676 деятельность ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис» прекращена 13.12.2023 года путем реорганизации в форме присоединения к правоопреемнику ПАО «ИНГРАД».

Цена Договора составила сумма

Цена Договора была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 59618 от 02.11.2020 года и выпиской об операции по счету.

25.05.2023 года сторонами был подписан Передаточный акт к Договору, с приложением к нему Акта осмотра с указанием замечаний относительно степени строительной готовности квартиры, в котором были указаны недостатки, которые явились следствием отступления ответчика от условий Договора.

Согласно п. 3.7 Договора по окончании строительства квартира должна быть передана с выполненными отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № 2 к Договору.

25.03.2023 года ответчик передал истцу по Передаточному акту к Договору завершенный строительством Объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, жилое помещение № 892, построенный (созданный) согласно Договору.

При подписании Передаточного акта к Договору также был составлен Акт осмотра квартиры, согласно которому были указаны замечания относительно технического состояния квартиры.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае выявления недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, Стороны составляют акт и указывают в нем срок на устранение выявленных недостатков, но не превышающий 40 дней.

Однако, недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства не были устранены.

С целью определения стоимости ремонтных работ необходимых для устранения выявленных дефектов истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», согласно заключению которой общая стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составляет сумма

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Инград» в пользу фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг за составлении отчета в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Шевцов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила не применять ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Представитель ответчика ПАО «Инград» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что до 31.12.2024г. действует мораторий на применение штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 24.09.2020 года между Шевцовым С.С. и ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МРС6-02- 12-093/2, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства жилое помещение, условный номер 93, назначение квартира, этаж расположения 12, номер подъезда 2, проектная общая площадь 63,47 кв.м., проектная общая приведенная площадь 68,10 кв.м., количество комнат 2, расположенный в многоквартирном доме: Этап 3, корпус 6, корпус 7, встроенно-пристроенный магазин, пристроенный блок помещений БКТ, корпус 8, на земельном участке по строительному адресу: адрес,7,8, с кадастровым номером 77:05:0002001:10514, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 30.06.2022 года, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от года №ЮЭ9965-24-72941676 деятельность ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис» прекращена 13.12.2023 года путем реорганизации в форме присоединения к правоопреемнику ПАО «ИНГРАД».

Стоимость указанного объекта по договору составила сумма, цена договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 59618 от 02.11.2020 года и выпиской об операции по счету.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту 25.03.2023г., однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно выводам экспертизы, в квартире №82, расположенной по адресу: адрес внутригородская территория адрес, адрес имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе, а также соответствие объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве. Перечень представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире №82, расположенной по адресу: адрес внутригородская территория адрес, адрес составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме сумма

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 21.03.2024 г.

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, а именно 14.05.2024г., суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевцова Сергея Сергеевича к ПАО «Инград» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа удовлетворить частично.  

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН 7702336269) в пользу Шевцова Сергея Сергеевича (паспорт гр. РФ серия 4524 №098805) расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма,  расходы на проведение экспертизы в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН 7702336269) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2024 года.

фио Шидлов