Решение по делу № 33-2836/2024 от 11.01.2024

Судья: Строчило С.В.                         Дело <данные изъяты>

                                                               50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              17 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ТранспортГид», ФИО, ФИО, ООО «СПК Вент Строй-Е» о компенсации морального вреда, признании договоров недействительными и применении к ним последствий недействительности сделок,

по частной жалобе ФИО на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установила:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО к ООО «ТранспортГид», ФИО, ФИО, ООО «СПК Вент Строй-Е» о компенсации морального вреда, признании договоров недействительными и применении к ним последствий недействительности сделки - оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение суда было составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> истцу было отказано в восстановлении срока, поскольку срок истцом не пропущен.

<данные изъяты> определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> апелляционная жалоба представителя ФИО по доверенности ФИО оставлена без движения. Истцу предложено представить в суд апелляционную жалобу соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ в срок по <данные изъяты> включительно, а именно: - представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

-предоставить подтверждение оплаты государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, в силу следующего.

Принимая обжалуемое определение от <данные изъяты>, суд, руководствуясь приведенными положениями норм процессуального права, исходил из того, что поданная апелляционная жалоба имеет отмеченные недостатки, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с целью предоставления подателю жалобы возможности исправления выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Утверждения апеллянта о незаконности обжалуемого определения несостоятельны в силу следующего.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, с соблюдением требований статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Закрепление же в части первой статьи 323 данного Кодекса правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с его участием не нарушают (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 2839-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная истцом апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основания для ее принятия отсутствовали.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

Напротив апеллянт не отрицает наличие указанных судом недостатков, просит продлить срок на исправление недостатков.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, в том числе и по ходатайству апеллянта. При этом основания для продления назначенных сроков должны быть обоснованными, поскольку в противном случае такие действия суда могут расцениваться как препятствующие дальнейшему движению дела.

Вопрос о продлении процессуального срока с целью обеспечения реальной возможности устранения недостатков апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешался, с таким заявлением в суд сторона истца не обращалась, однако такой возможности не лишена.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

С учетом изложенного, по возвращении гражданского дела в суд суду необходимо разрешить вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Деева Е.Б.