Решение по делу № 22-4600/2017 от 16.10.2017

Судья: Полуянов В.Г. Дело № 22-4600/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Владимировой Э.В.

судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

при секретаре Ермошиной В.В.

с участием:

прокурора Атабаевой Т.Ш.

осужденного Гюлабыева Р.А.о.

адвоката Акатова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Медяник А.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2017 года, которым

Гюлабыев Роман А. О., <данные изъяты>, судимый: 21 марта 2017 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено об отмене ареста: с автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, Vin ***, указанный автомобиль оставлен потерпевшему ОО «Барнаульский» АО «ЮниКредит Банк»; с автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, ***, указанный автомобиль оставлен потерпевшему «БМВ Банк» ООО.

Решена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., осужденного Гюлабыева Р.А.о., адвоката Акатова А.О., возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гюлабыев Р.А.о. признан виновными в хищении путем обмана денежных средств в общей сумме 5 118 948 рублей 80 копеек, что является особо крупным размером, а именно: денежных средств, принадлежащих АО «ЮниКредит Банк» в сумме 2 898 948 рублей 80 копеек; денежных средств, принадлежащих «БМВ Банк» ООО в сумме 2 220 000 рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гюлабыев Р.А.о. согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего « БМВ Банк» ООО - Медяник А.А. полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым. В обоснование доводов указывает, что о месте, дате и времени судебного заседания она, как представитель потерпевшего, не была извещена за 5 суток до его начала. Ссылаясь на п.2.3 главы 2 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений», отмечает, что согласие на смс-сообщения она не давала, между тем ДД.ММ.ГГ в ночное время по московскому времени ей на телефон поступило смс-сообщение о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГ. Данный факт свидетельствует о допущенном судом нарушении при извещении о месте, дате и времени судебного разбирательства, а кроме того, о несвоевременности такого извещения, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, возражать против постановления приговора в особом порядке, заявить гражданский иск. Обращает внимание, что согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства с ее стороны не давалось, вместе с тем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. Полагает, что формулировка в резолютивной части приговора об оставлении автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный норме (Vin) *** за «БМВ Банк» ООО является неясной и не содержит правовых оснований для дальнейшего распоряжения Банком указанным транспортным средством. Суду в данном случае необходимо было обратить взыскание на данный автомобиль для его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. Отменяя арест на автомобиль «<данные изъяты>», суд не мотивировал в связи с чем отпала такая необходимость, тем самым фактически поставил под сомнение возможность принудительного исполнения решения суда в части возмещения ущерба. Считает, что судом необоснованно признано и учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку следствие располагало доказательствами о причастности Гюлабыева Р.А.о. к совершенному преступлению, иных оснований для применения ст. 62 УК РФ, не установлено. Вывод о наличии смягчающего обстоятельства в виде возмещения причиненного ущерба, также полагает является необоснованным, поскольку ущерб осужденным не возмещен. Кроме того, акцентирует внимание на мягкости назначенного наказания, считает, что препятствий для назначения Гюлабыеву Р.А.о. наказания в виде реального лишения свободы не имеется. На основании изложенного, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Акатов А.О. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Медяник А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Гюлабыеву Р.А.о. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Как видно из уголовного дела, после ознакомления с материалами дела Гюлабыев Р.А.о. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Гюлабыев Р.А.о. поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом он заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник, а также представители потерпевших, в том числе представитель «БМВ Банк» ООО Медяник А.А., что следует из ее протокола допроса (т.2 л.д.86-89), были согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Утверждение представителя потерпевшего о том, что она не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции за пять суток до его начала, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ, до сведения представителя потерпевшего доведена информация о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГ. Допущенная при составлении телефонограммы техническая ошибка при указании номера абонента, не свидетельствует о факте не извещения представителя потерпевшего.

Несоблюдение процедуры извещения путем смс-сообщений, также не может безусловно свидетельствовать о том, что представитель потерпевшего не была своевременно извещена об отложении судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, представитель «БМВ Банк» ООО извещена о судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГ, через смс-сообщение ДД.ММ.ГГ.

При этом на личном участии в судебном заседании представитель потерпевшего «БМВ Банк» ООО не настаивала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Указание на отдаленность нахождения представителя потерпевшего, в данном случае во внимание принято быть не может, так как в распоряжении представителя потерпевшего имелась телефонная, электронная, факсовая и иные виды связи и способы уведомления суда о желании воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, а также правом заявлять ходатайства.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Гюлабыева Р.А.о. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, данный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гюлабыеву Р.А.о. обстоятельств, судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимости на момент совершения преступления, фактическое возмещение ущерба.

В данном случае, признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, фактическое возмещение ущерба, не противоречит требованиям закона, а также подтверждается материалами уголовного дела, в частности признательными достаточно подробными и последовательными показаниями Гюлабыева Р.А.о. на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями представителей потерпевших относительно того, что в первые месяцы после заключения кредитных договоров поступали денежные средства, направленные на погашения К., в связи с чем суд обоснованно признал указанные действия Гюлабыева Р.А.о., как действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшим, который по факту возмещен частично.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания Гюлабыеву Р.А.о. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Судом в достаточной степени мотивированы и основания назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание Гюлабыеву Р.А.о. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Что касается доводов жалобы о наличии в приговоре неясности при определении судьбы вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный норме (Vin) ***, то они являются несостоятельными, поскольку суд при вынесении приговора разрешил вопрос о вещественных доказательствах, в строгом соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив автомобиль Банку «БМВ Банк» ООО.

Вопреки доводам жалобы, у суда, при отсутствии гражданского иска, отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на указанный автомобиль.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку данный вопрос, а также вопрос об обращении взыскания на указанный автомобиль, который, как видно из уголовного дела, обременен правом залога со стороны банка «БМВ Банк» ООО, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылки представителя потерпевшего в доводах жалобы на необоснованное снятие ареста с автомобиля «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, так как арест на данный автомобиль не накладывался, постановлением суда от 13 июня 2017 года было разрешено наложение ареста лишь на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Ошибочное указание судом в резолютивной части приговора на снятие ареста с автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, Vin ***, не влияет на законность постановленного приговора.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░