Решение по делу № 2-7720/2016 от 22.09.2016

Дело №2-7720/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Павла Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Макаров П.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Шкода фабия» (г/н .....), под его управлением, и автомобиля «ГАЗ 172424» (г/н .....), под управлением собственника - ФИО4, его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в установленный законом срок выплачено не было. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Макаров П.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронина И.Н., поддержала заявленные истцом требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая их не основанными на законе. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, а также материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 ФЗ об ОСАГО страховщик причинителя вреда (ответчик), он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами названного Закона, осуществить страховые выплаты потерпевшему (истцу), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьёй 13 ФЗ об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения страховщиком причинителя вреда обязательства по выплате страхового возмещения, причиненного потерпевшему в результате ДТП, до даты выплаты.

Из вышеприведенных норм следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ об ОСАГО, то есть исходя из <данные изъяты>

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. во исполнение решения мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ответчиком истцу. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, Оснований для применения ст.333 Гражданского процессуального кодекса суд не усматривает.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (т.к. в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал правомерность исковых требований), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобождён.

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макарова Павла Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Макарова Павла Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении требований Макарова Павла Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Русанова