Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-828/2022 - (16-7886/2021) от 08.12.2021

                                                        №16-828/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   10 февраля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Фролова Алексея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 15 июля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Алексея Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года, Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Фролов А.В. просит их отменить, как незаконные.

28 января 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 25 августа 2020 года в 14.43 часов по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95 Б, водитель Фролов А.В., управлявший квадроциклом, без государственного регистрационного знака, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Фролова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что транспортным средством Фролов А.В. не управлял, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, являются выбранным им способом защиты, при этом данные доводы являлись предметом тщательной проверки судей, им дана надлежащая правовая оценка. Так, факт управления транспортным средством Фроловым А.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что движение транспортного средства, под управлением Фролова А.В., не зафиксировано на видео, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством, обстоятельство управления квадроциклом установлен судьями на основании совокупности представленных доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Фроловым А.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Фролов А.В. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARAA-0544, и прошло поверку 04 сентября 2019 года, у Фролова А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Фролов А.В. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Фролов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Впоследствии в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, Фролов А.В. отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №1618 от 25 августа 2020 года, который подписан врачом <данные изъяты>

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Фроловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении Фролова А.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя место совершения административного правонарушения в протоколе указано верно.

Так, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела такой отказ Фролов А.В. заявил в медицинском учреждении ГБУЗ ПК «ПКННД», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95 Б, куда он был доставлен для прохождения соответствующей процедуры.

Суждениям заявителя относительно неверного определения адреса составления процессуальных документов была дана надлежащая оценка судьей районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы жалобы также не свидетельствует об отсутствии вины Фролова А.В. в совершении административного правонарушения

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Фролова А.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Фролова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Фролова А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 15 июля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу Фролова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова